Апелляционное постановление № 22-547/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 22-547/2019

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 марта 2019 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кальскова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Кальскова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с применениемч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, назначенного вышеуказанным приговором, и осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылался в обоснование ходатайства на добросовестное отношение к труду и учебе, досрочное погашение взысканий, наличие поощрений, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие иска, поддержание отношений с родственниками.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необъективным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с изменениями внесенными постановлением Пленума от 17.11.2015 года № 51, о том, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, установленных ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания. Полагает также, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания назначенного ему наказания. Считает, что суд не учел все положительные данные о его личности, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против замены наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением указанных положений закона, а также требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ходатайство осужденного ФИО1, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный за весь период отбывания наказания имел неровное поведение.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, исследовав данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и имевшихся взысканий за нарушение режима отбывания наказания.

При этом не влияет на выводы суда погашение имевшихся у осужденного ФИО1 взысканий за нарушение режима отбывания наказания, поскольку сам факт допущенных осужденным нарушений правил отбывания наказания подлежит учету при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 были приняты во внимание судом при принятии решения.

Судом правильно установлено, что осужденный ФИО1 своим поведением за весь период отбывания наказания не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности заменить ему неотбытый срок наказания на более мягкий вид наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Законопослушное поведение и выполнение установленных приговором обязанностей является нормой поведения любого осужденного, предопределяется обязательными нормами поведения, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, но сами по себе при отсутствии других фактов положительного характера также являются недостаточными для решения вопроса о замене назначенного по приговору наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству и является правильным, принято в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья