Апелляционное определение № 33-714/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-5491/2025

№ 33-714/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Илюшиной А.А., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Н.Н. к Г.А. о признании доли незначительной, взыскании денежных средств, признании права собственности, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Г.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Н. обратилась в суд с иском к Г.А. о признании доли незначительной, выкупе доли.

В обоснование требований с учетом их изменения указывала, что жилой дом по адресу: <адрес> площадью 61,6 кв.м, состоит из двух изолированных частей: 2/3 доли дома представляют собой квартиру № 1 и принадлежат Т.В.; 3/9 доли дома представляют собой квартиру № 2, при этом истцу принадлежит 2/9 доли, ответчику – 1/9 доля.

Квартира № 2 состоит из жилой комнаты площадью 7,9 кв.м, кухни площадью 8,3 кв.м. Также к квартире возведена пристройка площадью 14,7 кв.м, которая не включена в общую площадь спорного жилого дома и не числится на кадастровом учете, находится в непригодном для проживания состоянии.

Истец вселена в жилое помещение № 2 в 2007 году братом ответчика В.А. в качестве члена семьи собственника, а в 2021 году получила 2/9 доли дома в дар. В настоящее время она постоянно проживает в доме, осуществляет его содержание и ремонт.

Ответчик Г.А. живет в г. Челябинске, в спорном жилом помещении не проживает с 1970-х годов, ее вещей и мебели в доме нет, интереса к своему имуществу не проявляет, бремя содержания не несет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Просила суд признать 1/9 долю Г.А. в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, незначительными; взыскать с Н.Н. в пользу Г.А. компенсацию за указанные доли в праве общей собственности в размере 340567 руб.; прекратить право собственности Г.А. на 1/9 долю жилого дома и 1/9 долю земельного участка; признать за Н.Н. право собственности на указанные доли в праве собственности.

Истец Н.Н. и ее представитель по доверенности Н.А. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик Г.А. и ее представитель по ордеру Р.С, против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Н.Н. удовлетворены.

Признаны незначительными принадлежащие Г.А. 1/9 доля в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 76,3 кв.м, и 1/9 доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 590 кв.м, расположенных по адресу <адрес>.

С Н.Н. в пользу Г.А. взыскана компенсация за 1/9 долю в праве общей собственности на жилой дом и 1/9 долю земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, в размере 340567 руб. за счет денежных средств, размещенных Н.Н. на депозитном счете Управления Судебного департамента в Курганской области.

Прекращено зарегистрированное право собственности Г.А. на 1/9 долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 76,3 кв.м, на 1/9 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 590 кв.м, расположенных по адресу <адрес>.

Признано право собственности за Н.Н. на 1/9 долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 76,3 кв.м, на 1/9 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 590 кв.м, расположенных по адресу <адрес>.

В апелляционной жалобе Г.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Н.

В обоснование жалобы указывает, что предоставленные истцом сведения о площади спорного объекта недвижимости являются недостоверными, но это не учтено судом.

Со ссылкой на положения ст.ст. 244, 246, 247, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращает внимание на то, что вопрос о выделении ей доли в натуре не рассматривался судом.

Выражает свое несогласие с выводом суда о незаинтересованности в пользовании ею своей долей спорного имущества. Указывает, что перестала приезжать в спорный дом после вселения в него Н.Н., которая возражала против ее приездов.

Также не согласна с выводом суда о недоказанности ее нуждаемости в спорном жилом помещении. Указывает, что с осени 2022 года осуществляет уход за своим братом В.А., который утратил право собственности на спорное имущество, подарив свою долю Н.Н. Впоследствии ей пришлось перевезти брата к себе в квартиру, поскольку истец, отказалась осуществлять уход за своим мужем В.А.

Считает установленную экспертом рыночную стоимость ее доли крайне заниженной, а экспертное заключение – выполненным с существенными недостатками.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г.А. на доводах жалобы настаивала.

Представитель истца Н.Н. по доверенности Н.А. выразила согласие с постановленным решением, апелляционную жалобу считала не обоснованной.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

В силу пп. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 590 кв.м и расположенный на нем жилой дом Лит. А, А1, А2, общей площадью 76,3 кв.м, жилой площадью 56,2 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат: Н.Н. на основании договора дарения от 20.10.2021 в размере 2/9 доли; Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство от 16.06.2006 в размере 1/9 доли; Т.В. на основании договора дарения от 03.04.2016 в размере 2/3 доли (том 1 л.д. 12-14, 15-16, 18-24, 31-35, 185-187).

Таким образом, на долю Г.А. приходится 8,48 кв.м общей площади дома и 6,24 кв.м его жилой площади, а также 65,55 кв.м площади земельного участка.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 25.04.2007, жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 76,3 кв.м состоит из двух квартир: квартира № 1 общей площадью 45,4 кв.м принадлежит Т.В., квартира № 2 общей площадью 30,9 кв.м, состоящая из двух жилых комнат площадью 7,9 кв.м и 14,7 кв.м, кухни площадью 8,3 кв.м, принадлежит истцу Н.Н. и ответчику Г.А. (том 1 л.д. 31-35).

Спорной является квартира № 2, соглашение о порядке пользования которой между сособственниками не достигнуто. Фактически в квартире проживает истец Н.Н., несет бремя ее содержания.

Ответчик Г.А. в г. Кургане не проживает, на основании договора купли-продажи от 14.12.2013 является собственником 2/3 долей квартиры общей площадью 50,9 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, где с 23.07.2008 зарегистрирована по месту жительства (том 1 л.д. 126, том 2 л.д. 98).

23.10.2025 Г.А. направила Н.Н. уведомление о намерении продать принадлежащую ей 1/9 долю в спорном жилом помещении и земельном участке за 600000 руб. В свою очередь Н.Н. выразила готовность выкупить долю Г.А. за 230000 руб. в соответствии с отчетом ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» от 10.07.2024 № (том 2 л.д. 99, том 1 л.д. 83, 85-122).

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного жилого помещения исходя из общей площади помещения 76,3 кв.м.

Согласно заключению эксперта ИП В.В.. от 04.09.2025 № рыночная стоимость 3/9 долей жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 76,3 кв.м и 3/9 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 590 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Н.Н. и Г.А., составляет 1021700 руб. Рыночная стоимость 2/9 долей указанных жилого дома и земельного участка, принадлежащих Н.Н., составляет 681133 руб.; рыночная стоимость 1/9 доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих Г.А., составляет 340567 руб. (том 2 л.д. 4-73).

Допрошенный судом эксперт В.В. подтвердил выводы экспертного заключения.

Обращаясь в суд с иском, Н.Н. ссылалась на незначительность доли Г.А. в праве собственности на спорное домовладение, отсутствие у ответчика интереса в пользовании домом, и просила суд применить правило п. 4 ст. 252 ГК РФ и передать ей принадлежащую Г.А. 1/9 долю в праве общей собственности на спорное домовладение с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости такой доли в соответствии с экспертным заключением ИП В.В. В подтверждение своего намерения выплатить компенсацию внесла денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Курганской области.

Возражая против отчуждения в собственность Н.Н. своей доли в праве собственности на спорные дом и земельный участок, Г.А. ссылалась на заниженный размер компенсации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что доля ответчика Г.А. в праве общей собственности на спорное имущество является незначительной, интереса в использовании общего имущества ответчик не имеет, так как проживает в ином жилом помещении. Кроме того, Г.А. выразила согласие на продажу своей доли Н.Н., направив соответствующее уведомление. С учетом установленных обстоятельств суд передал долю ответчика в спорных объектах недвижимости в собственность Н.Н., взыскав с нее в пользу Г.А. денежную компенсацию в размере, установленном заключением судебной оценочной экспертизы, – 340567 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств, на основе полной и всесторонней оценки представленных доказательств. Нормы права, регулирующие отношения сторон, применены судом правильно.

Доводы апеллянта о нуждаемости и заинтересованности в спорном имуществе, а также о том, что в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ суду следовало рассмотреть вопрос о выделении ее доли в натуре, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Так, из содержания ст. 252 ГК РФ, пп. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, выдел доли из общего имущества предполагает образование нового объекта того же вида (в данном случае – жилого дома) с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В рассматриваемом случае невозможность реального выдела доли ответчика из общего имущества является очевидной ввиду небольшой площади той части дома и земельного участка, которые находятся в пользовании истца, их вытянутой конфигурации, а также из-за незначительной доли ответчика в праве общей собственности на дом и земельный участок. В случае выдела доли Г.А. в натуре, такое помещение не будет соответствовать критериям первоначального объекта – индивидуального жилого дома, располагаться на изолированном земельном участке, имеющем выход на землю общего пользования, то есть выделение доли ответчика не приведет к образованию дома блокированной застройки.

Следует отметить и то, что в ходе рассмотрения дела Г.А. о выделе своей доли в натуре из общего имущества не заявляла, соглашалась на получение компенсации, спорила лишь с ее размером.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением, поскольку более 40 лет в спорном доме не проживает, членом семьи истца не является, вселиться в дом и определить порядок пользования данным имуществом не пыталась, в содержании общего имущества не участвует, имеет в собственности жилое помещение в г. Челябинске, где зарегистрирована и постоянно проживает. Более того, при рассмотрении дела Г.А. подтвердила отсутствие у нее интереса в пользовании общим имуществом, выразив желание продать истцу свою долю в праве общей собственности.

При таком положении доля ответчика в общем недвижимом имуществе является незначительной, отсутствует реальная возможность использования данной доли по назначению без нарушений прав истца, поэтому она может быть принудительно отчуждена в пользу Н.Н. с выплатой Г.А. ее рыночной стоимости в размере 340567 руб.

Рыночная стоимость спорного имущества установлена судом на основании судебной оценочной экспертизы, которая, вопреки доводам жалобы, проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (ст.ст. 79, 86 ГПК РФ) и в соответствии с положениями законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности. Заключение судебной экспертизы оформлено надлежащим образом, содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованно, аргументированно, выводы достаточно мотивированы, понятны. Стоимость имущества определена экспертом по результатам осмотра объектов экспертизы – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, о чем указано в заключении. При этом расчет стоимости доли ответчика в общем имуществе обоснованно произведен с учетом фактической площади жилого дома.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, оснований для отмены решения не имеется. Доводы жалобы ответчика не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, ставящих под сомнение обоснованность и законность принятого решения, либо опровергающих выводы суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.