Постановление № 1-731/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-731/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.

при секретаре судебного заседания Антоненко М.А.

с участием:

обвиняемой ФИО1,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Туз Р.А.

прокурора Стукалова Р.С.

рассмотрев в помещении Промышленного районного суда <адрес> ходатайство старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой:

ФИО1 дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, замужней, детей на иждивении не имеющей, временно не работающей, не судимой

УСТАНОВИЛ:

дата в Промышленный суд <адрес> поступило ходатайство старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО1, с материалами уголовного дела, возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая ходатайство, судом установлено, что уголовное дело № возбуждено следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» части 1 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту по факту тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходатайстве следователя указано, что предварительным следствием установлено, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 дата, в период времени с 00 ч. 30 мин. до 01 ч. 00 мин., более точное время не установлено, находившейся в помещении пивного бара «Пивко», расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Сразу после этого, ФИО1, дата, в период времени с 00 ч. 30 мин. до 01 ч. 00 мин., более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ее действия никому не заметны, находясь в помещении пивного бара «Пивко», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с поверхности стола, расположенного в зале пивного бара «Пивко», тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 6», в корпусе золотого цвета, IMEI: №, стоимостью 24 000 рублей, с установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <***>, не представляющей материальной ценности который спрятала в карман брюк, надетых на ней. После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей, который для нее является значительным.

Как указано в ходатайстве следователя, ФИО1, таким образом, своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу - то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Из ходатайства следует, что по уголовному делу ФИО4 признана потерпевшим, а, допрошенная дата в качестве обвиняемой ФИО1 в ходе допроса пояснила, что ущерб, причиненный ее противоправными действиями ФИО4, она возместила в полном объеме. Вину признает, в содеянном раскаивается, при этом, доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение пивного бара «Пивко», где ФИО1 тайно похитила имущество ФИО4 В ходе осмотра ничего не изъято. Протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 6», в корпусе золотого цвета, IMEI: №, принадлежащий ФИО4 Заявление ФИО4, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата, по факту привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица, которое тайно похитило принадлежащее ей имущество. Протокол явки с повинной ФИО1 от дата, согласно которому она сознается в совершении преступления, признала полностью вину в совершении инкриминируемого ей преступления, в содеянном раскаивается. Показания обвиняемой ФИО1 от дата, которая подтвердила совершение тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Показания обвиняемой ФИО1 от дата, которая в ходе допроса пояснила, что ущерб, причиненный ее противоправными действиями ФИО4, она возместила в полном объеме. Вину признает, в содеянном раскаивается. Показания обвиняемой ФИО1 от дата, которая в ходе допроса пояснила, что ранее данные мною показания в качестве обвиняемой поддерживает в полном объеме. Вину признает, в содеянном раскаивается. Просит назначить ей меру уголовно-правового характера – судебный штраф, суть которого ей разъяснена и понятна. Показания потерпевшей ФИО4 от дата, которая указала, что неустановленное лицо причинило ей материальный вред в сумме 24 000 рублей, который для нее является значительным, так как в настоящий момент она нигде не работает и обучается очно, при этом получает пенсию по потери кормильца и стипендию в общей сложности около 9000 рублей в месяц. Показания потерпевшей ФИО4 от дата, которая в ходе допроса пояснила, что похищенный у нее мобильный телефон ей был возвращен в тот же день, то есть дата, около 09 ч. 00 мин. женщиной, которая представилась «Илоной», как позже ей стало известно ее настоящее имя ФИО1.

Также из ходатайства следует, что в ходе следствия, принимая во внимание то, что обвиняемая ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признала полностью, по месту жительства характеризуется положительно, совершенное ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести, что позволяет освободить ее от уголовной ответственности и ее исправление может быть достигнуто путем применения судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и его защитник – адвокат Туз Р.А. в полном объеме поддержали ходатайство следователя, просили суд его удовлетворить, ввиду совершения ФИО1 впервые преступления средней тяжести, отсутствием со стороны потерпевшего претензий к ФИО1 так, ка похищенное имущество было возвращено потерпевшей.

Потерпевшая ФИО4, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, по телефону пояснила, что ходатайство следователя поддерживает, сообщила об отсутствии к ФИО1 претензий.

Прокурор Стукалов Р.С. поддержал ходатайство следователя ФИО2, просил суд его удовлетворить, прекратить в отношении обвиняемой ФИО1 уголовное дело, с применением в отношении обвиняемого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения поданного ходатайства, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Согласно статье 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», из которых следует, что, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Из материалов уголовного дела и позиции потерпевшей ФИО4, следует об отсутствии к обвиняемой ФИО1 претензий, возврате ей похищенного имущества, Как следует из требований ГИАЦ МВД России и ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не судима.

На основании статьи 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

На основании части 4 статьи 446.2 УПК РФ, указанное ходатайство подлежит рас-смотрению единолично судьей районного суда, к подсудности которых относится рас-смотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предвари-тельного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием обвиняемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора.

Согласно пункта 25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата го-да № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам рекомендовано рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке части 6 статьи 108 УПК РФ.

В силу положений части 5 статьи 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ и назначении лицу меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа либо об отказе в удовлетворении ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенном в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иными основаниям.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется дознанием в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного, в соответствии со статьей 15 УК РФ, к преступлению средней тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, принес извинения представителю потерпевшего, сообщившей об отсутствии к обвиняемой ФИО1 претензий, в виду возврата потерпевшей похищенного имущества, суд, с учетом положений статьи 76.2 УК РФ, а также статьи 25.1 УПК РФ приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям, и назначении ФИО1, с учетом ее имущественного положения, тяжести совершенного преступления, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

При назначении судебного штрафа, суд, в силу положений статей 104.4 УК РФ, 104.5 УК РФ, учитывает, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а, в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать 250 000 рублей, и определяет его с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, ее имущественного положения, а также устанавливает срок, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф.

Рассматривая ходатайство следователя, судом не установлено оснований для ее возвращения вместе с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 руководителю органа дознания, поскольку сведения о подозрении ФИО1 в участии в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, при этом су-дом не установлено, что уголовное дело или уголовное преследование в отношении ФИО1 должно быть прекращено по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 256, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО1, уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, то есть, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа – 2 месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления, разъяснив ему, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведений об уплате судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Данное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья А.А. Каплаухов