Решение № 2-3721/2024 2-3721/2024~М-2474/2024 М-2474/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-3721/2024

УИД 23RS0040-01-2024-003166-62

К делу № 2-3721/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 А.о к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещении, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 Ф.А.О. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска сослался на то, что 11.08.2023г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности.

28.08.2023г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. ПАО СК "Росгосстрах" заявленный случай был признан страховым, 11.09.2023г. произведена выплата страхового возмещения в размере 19000 руб.

Согласно экспертному заключению № Э-123/09/23 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 244600 руб., с учетом износа – 172300 руб.

18.10.2023г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о доплате страхового возмещения. 26.10.2023г. страховая компания доплатила истцу страховое возмещение – 14800 руб., выплатила расходы по оплате независимой экспертизы –8030 руб., неустойку – 5772 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.02.2024г. в удовлетворении требований ФИО2 А.О. было отказано.

Истец ФИО2 Ф.А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела от его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило заявление об изменении исковых требований. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 127052 руб., штраф 50 % от страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы (т.2 л.д.55).

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлено. Представил возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах их неявка в силу ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2023г. в 18 час. 00 мин. на ул. Героев Десантников, д. 14 в г. Новороссийске вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ЗИУ-682Г-016, VIN: №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.144-146).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность ФИО2 А.О. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился 28.08.2023г. с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (т.1 л.д.80-86).

01.09.2023г. ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 19704140 (т.1 л.д.87,88).

05.09.2023г. вышеуказанной организацией подготовлено экспертное заключение № 19704140, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 19800 руб., с учетом износа – 19000 руб. (т.1 л.д.89-96).

Страховой компанией, заявленный случай признан страховым, на основании акта о страховом случае № 0019704140 от 08.09.2023г. (т.1 л.д.97) истцу выплачено страховое возмещение в размере 19000 руб. что подтверждается платежным поручение № 177104 от 11.09.2023г. (т.1 л.д.98).

18.10.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» вручено заявление ФИО2 А.О. о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы (т.1 л.д.99).

В обоснование вышеуказанных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 21.09.2023 № Э-123/09/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 244600 руб., с учетом износа – 172300 руб. (т.1 л.д.26-53).

21.10.2023г. Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 0019704140, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 37600 руб., с учетом износа - 33800 руб. (т.1 л.д.100-121).

25.10.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1809498-23/А сообщила истцу о доплате страхового возмещения в размере 14800 руб., расходов на проведение экспертизы – 8030 руб., неустойки – 5772 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 750 руб. (т.1 л.д.122). 26.10.2023г. произведена выплата, что подтверждается платежными поручением № 281089, 280943 (т.1 л.д.130,131).

Таким образом, страховой компанией в пользу ФИО2 А.О. выплачено страховое возмещение в сумме 33800 руб. Согласно расчету: 14800 руб. + 19000 руб. = 33800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.02.2024г. № У-24-3313/5010-009 отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения (т.1 л.д.133-141).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному заключению № У-24-3313/3020-006 от 09.02.2024г. ООО "БРОСКО" положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала, осмотра транспортного средства потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначено проведение повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, перечня повреждений, которые были причинены автомобилю Ниссан, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место 11.08.2023г. в 18 час. 00 мин. на <адрес>, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Регион-Юг» № 124 от 19.09.2024г. в результате ДТП, имевшего место 11.08.2023г. в 18 час. 00 мин. на ул. Героев Десантников, д. 14 в г. Новороссийске, автомобилю Ниссан, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения: бампер передний, фара правая в сборе, буфер передний, арка переднего колеса правая в сборе, усилитель арки колеса правый внутренний, лонжерон правый в сборе, крыло переднее правое, подкрылок передний правого колеса, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.08.2023г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер №, с учетом износа определена в размере 160852 руб. (т.2 л.д.14-45).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством на основании ч.1 ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО1, имеющего высшее инженерное образование и стаж экспертной работы более 15 лет, специальное образование в области оценки, диплом ВСБ№ 0338726 инженер по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт), выдан 18 июня 2003 г. Кубанским государственным технологическим университетом, г. Краснодар. Диплом о профессиональной переподготовке ПП № 792112, выдан ГОУ ВПО Кубанским государственным технологическим университетом по специальности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса). Рег. ПП№792112,, свидетельство о повышении квалификации по программе 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и местах ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», выданное 23 января 2009г. Утверждено Приказом Минюста России №154, свидетельство о повышении квалификации по программе 13.4 «Исследование транспортных средствах в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», выданное 23 января 2009г. Утверждено Приказом Минюста России от №154, свидетельство от 24 декабря 2007г. №0325, действующие в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» диплом профессиональной переподготовке № 232401461691 от 28 ноября 2014г. в ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Программа профессиональной переподготовки эксперта- техников». Реестр №3102, диплом о профессиональной переподготовке №232404142286 ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» от 19мая 2017 года, диплом о профессиональной переподготовке №232405496586 ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки ремонта и рекламации » от 10 апреля 2017 года, диплом о профессиональной переподготовке №232405496071 ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Основы судебной экспертизы" от 03.10.2017г. и включенного в государственный реестр экспертов-техников (Протокол № 3 от 15.04.2020г.).

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 04.03.2021г N 755-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Как следует из мотивировочной части заключения, представленные для производства судебной экспертизы материалы гражданского дела, и фотоматериалы явились достаточными для осуществления необходимых исследований.

В обоснование дефектности экспертного заключения ООО "Регион-Юг" № 124 от 19.09.2024г. ответчиком представлена светокопия рецензия ООО "РАВТ Эксперт" от 07.10.2024г. (т.2 л.д.61-70), которая удостоверена ПАО СК «Росгосстрах», что недопустимо в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку подлинник указанной рецензии на обозрение суду не представлен, а сведений о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обладает правом на удостоверение копий документов от имени ООО"РАВТ Эксперт" также не имеется.

Вместе с тем, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, поскольку рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. К таким доказательствам, в частности, относится заключение судебного эксперта, выполненное на основании определения суда.

Суд может признать рецензию на заключение экспертов частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу N 88-12647/2022).

Исходя из правовых позиций судов, в целях использования рецензии эксперта в процессе необходимо, чтобы она обладала процессуальными основаниями составления (привлечение рецензента в судебный процесс в установленном процессуальном порядке и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений), содержала конкретные выводы о необоснованности заключения эксперта и указания на наличие противоречий в его выводах; аргументы, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством, а также указание на объем документов, исследованных при подготовке критических замечаний на заключение эксперта.

Достаточных доводов для признания экспертного заключения ООО "Регион-Юг" № 124 от 19.09.2024г. недопустимым доказательством по делу представителем ПАО СК «Росгосстрах» не указано.

На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же доказательствам и вопросам следует отказать ввиду отсутствия оснований ч.2 ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения истцу подлежат удовлетворению.

Взысканию подлежит страховое возмещение в размере 127052 руб. Согласно расчету: 160852 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 33800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 127052 руб.

При этом, подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО в размере 63526 руб. Согласно расчету: 127052 руб. -50% = 63526 руб.

С ответчика в силу ст. 88,94,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 32500 руб. Согласно расчету: 2500 руб. (расходы по оплате доверенности) + 5000 руб. (расходы по оплате рецензии) + 25000 руб. (расходы по оплате судебной эксперты) = 32500 руб.

Просьба ООО «Регион-Юг» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку такие расходы оплачены истцом, что подтверждается чеком по операции от 26.09.2024г., СУИП 255827028921PDSG (т.2 л.д.57).

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 А.о, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 127052 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 63526 руб., судебные расходы – 32500 руб., а всего 223078 руб. (двести двадцать три тысячи семьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю.Гареева.

Составлено: 22.10.2024г.