Решение № 2-3407/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3407/2025

Дело № 2-3407/2025 13 августа 2025 года

29MS0056-01-2024-010426-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

01.02.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать в свою пользу неустойку с 22.02.2023 по 19.09.2023 в размере 307 721 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 051 руб. 70 коп, почтовые расходы в размере 250 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее направлял свои возражения.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 25.11.2024 № У-24-114903/5010-003, что в результате ДТП, произошедшего 29.01.2023 причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., год выпуска – 2014.

01.02.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

07.02.2023 ООО «<данные изъяты>» по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 10.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141 923 руб. 11 коп., с учетом износа 84 800 руб. 00 коп.

17.02.2023 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 84 800 руб.

24.02.2023 ООО «<данные изъяты>» по направлению финансовой организации проведен повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.03.2023 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 46 100 руб.

12.04.2023 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями произвести перерасчет и выплатить страховое возмещение, расходов на проведение диагностики (дефектовки) в размере 3000 руб.

18.04.2023 финансовой организацией осуществлена выплата расходов на проведение диагностики (дефектовки) в размере 3000 руб.

18.04.2023 финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 12.04.2023 уведомила об отказе в удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований.

17.05.2023 в финансовую организацию поступило заявление с требованием о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по направлению финансовой организации проведен повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 23.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236 810 руб. 26 коп., с учетом износа - 135 900 руб. 00 коп.

24.05.2023 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения составляет 135 900 руб. 00 коп. (84 800 руб. + 46 100 руб. + 5 000 руб.).

07.06.2023 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

09.06.2023 финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 07.06.2023 уведомила об отказе в удовлетворении заявленного в заявлении (претензии) требования.

Решением финансового уполномоченного от 10.08.2023 по результатам рассмотрения обращения от 14.07.2023 принято решение № У-23-76165/5010-009 об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

19.09.2023 финансовая организация осуществила выплату за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 96 172 руб. 00 коп.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.03.2024 по делу № 2-361/2024 с финансовой организации в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 14 800 руб. 00 коп., убытки в связи с неисполнением обязательства по ремонту ТС в размере 63 828 руб. 00 коп. и иные расходы.

Также в решении суда указано, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 14 800 руб. 00 коп. исполнению не подлежит.

Решение суда исполнено 20.06.2024.

27.08.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки.

12.09.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 25.11.2024 № У-24-114903/5010-003 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 749 руб. (4 149 + 4 600) исходя из следующего расчета:

- с 22.02.2023 по 02.03.2023 в размере 4 149 руб. (46 100 руб. х 1% х 9 дней);

- с 22.02.2023 по 24.05.2023 в размере 4 600 руб. (5 000 руб. х 1% х 92 дня), а также проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 04.05.2024 по 20.06.2024 на сумму 63 828 руб. в размере 1 339 руб. 34 коп.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 22.02.2023 по 19.09.2023 в размере 316 470 руб. (150 700 руб. х 1% х 210 дней).

Учитывая произведенную страховщиком выплату, итоговый размер неустойки за указанный период составит 307 721 руб. (316 470 – 8 749).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 указанной статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 63 828 руб. с 22.02.2023 по 19.09.2023 в размере 13 051 руб. 70 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы 75 руб. 50 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 10 519 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (.....) о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с 22.02.2023 по 19.09.2023 в размере 307 721 руб., проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 22.02.2023 по 19.09.2023 в размере 13 051 руб. 70 коп., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 75 руб. 50 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10 519 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025