Решение № 2-2321/2025 2-64/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 2-2321/2025

Дело № 2-64/2026

(№2-2321/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, начальнику отделения – старшего судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

в производстве Элистинского городского суда Республики Калмыкия находилось административное дело №2а-803/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - ЭГОСП №1 УФССП России по РК) ФИО4, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП №1 УФССП России по РК ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по РК) об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава по ненаправлению постановления, о признании незаконным требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава и о прекращении исполнительного производства.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 июля 2025 года указанное решение в части отказа в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства отменено. Административное исковое заявление ФИО1 в части требования о прекращении исполнительного производства №91880/20/08001-ИП, возбужденного 25 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 УФССП России по РК ФИО5, на основании п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) направлено в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства со стадии подготовки.

01 августа 2025 года административное дело № 2а-803/2025 с апелляционным определением поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Определением судьи от 08 августа 2025 года произведен переход к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 в части требования к судебному приставу-исполнителю ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО4, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО3, УФССП России по РК о прекращении исполнительного производства по правилам гражданского судопроизводства.

Приведенное выше исковое требование мотивировано ФИО1 следующим.

25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №365345/24/08001-ИП (ранее №91880/20/08001-ИП) на основании исполнительного листа серии №, выданного 25 ноября 2020 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия, по решению этого же суда от 28 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линии 110 кВ «Элиста-Северная - Элиста-Восточная» путем выноса сооружения из кирпича, ограждения из металла, здания общественного питания, расположенных по адресу: <адрес>, за пределы охранной зоны. Истец полагает, что в силу изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2023 года № 270 в постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», нахождение земельного участка (его части) в пределах охранной зоны электросетевого хозяйства не может ограничивать собственника этого участка в его использовании, в таком случае может быть установлен лишь особый режим его использования, не допускающий осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Таким образом, спорное здание общественного питания, расположенное по адресу: <адрес>, не нарушает положения, установленные постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160. Просит прекратить исполнительное производство по принудительному исполнению решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2020 года по делу №2-3114/2019 по п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – ввиду невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Определением суда от 12 сентября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО4 на надлежащего судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО2

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковое требование поддержал и просил его удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №1 УФССП России по РК ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО3, представитель УФССП России по РК, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 2831-0, пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), - во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, - не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При этом невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов настоящего дела видно, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3114/2019 исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линии 110 кВ «Элиста-Северная – Элиста-Восточная» путем выноса сооружения из кирпича, ограждения из металла и здания общественного питания, расположенных по адресу: <адрес>, за пределы охранной зоны.

На основании указанного решения суда 23 октября 2020 года выдан исполнительный лист № в отношении ФИО1 и 25 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство №365345/24/08001-ИП (ранее №91880/20/08001-ИП).

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2025 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 УФССП России по РК ФИО2 о разъяснении решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3114/2019; разъяснено, что в соответствии с указанным решением суда ограждение общей длиной 33,5 м., возведенное в северной части принадлежащего ответчику ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №№, находящееся по адресу: <адрес>, и расположенное в охранной зоне воздушной линии 110кВ Элиста Северная-Элиста Восточная, должно быть перенесено в южном направлении за условную линию проекции на земельную поверхность, расположенную на расстоянии 20 метров от крайних проводов с южной стороны при неотклоненном их положении указанной воздушной линии 110кВ Элиста Северная-Элиста Восточная.

Таким образом, предметом исполнения исполнительного производства №365345/24/08001-ИП (ранее №91880/20/08001-ИП) является исполнение ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линии 110 кВ «Элиста-Северная – Элиста-Восточная» путем выноса сооружения из кирпича, ограждения из металла и здания общественного питания, расположенных по адресу: <адрес>, за пределы охранной зоны, то есть в южном направлении за условную линию проекции на земельную поверхность, расположенную на расстоянии 20 метров от крайних проводов с южной стороны при неотклоненном их положении указанной воздушной линии 110кВ Элиста Северная-Элиста Восточная.

Заявляя требование о прекращении исполнительного производства по п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 указал, что здание общественного питания, расположенное по адресу: <адрес>, не нарушает положения постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 года № 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Согласно п. 2 указанных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Подпунктом «д» пункта 10 приведенных выше Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2023 года № 270) в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров: расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ (при наибольшем их отклонении) должно быть не менее 4 метров - при проектном номинальном классе напряжения до 35-110 кВ.

При этом в соответствии с Приложением к Правилам установления охранных зон объектов электрического хозяйства – охранная зона ВЛ-110 «В», составляет 20 метров по обе стороны линии электропередачи от крайних проводок при не отключенном их положении.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Калмыцкому филиалу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Калмыцкого филиала ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 № 2275/12-2 от 12 декабря 2025 года:

- расстояние от проекции крайнего провода воздушной линии 110 кВ «Элиста Северная – Элиста Восточная» до здания кафе, расположенного по адресу: <адрес>, составляет от 5,40 м до 6,60 м;

- здание данного кафе расположено в охранной зоне воздушной линии 110 кВ «Элиста Северная – Элиста Восточная»;

- ограждение из металла и здание кафе, находящиеся в охранной зоне воздушной линии 110 кВ «Элиста Северная – Элиста Восточная», не создают препятствия для обслуживания воздушной линии 110 кВ «Элиста Северная – Элиста Восточная»;

- техническое состояние объекта здания кафе, расположенного по адресу: <адрес>, хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность на дату проведения экспертного осмотра (03 декабря 2025 года) обеспечивается, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и, с позиции рассматриваемых параметров, нахождение здания кафе в охранной зоне воздушной линии 110 кВ «Элиста Северная – Элиста Восточная» не создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ограждение из металла и здание общественного питания, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в охранной зоне воздушной линии 110 кВ «Элиста Северная – Элиста Восточная». При этом расстояние от проекции крайнего провода воздушной линии 110 кВ «Элиста Северная – Элиста Восточная» до здания кафе составляет от 5,40 м до 6,60 м.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что в постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 были внесены изменения, которые позволяют собственнику земельного участка использовать его в пределах охранной зоны электросетевого хозяйства в особом режиме, не допускающем осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, не свидетельствует о невозможности исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3114/2019, поскольку границы охранной зоны остались прежними, а изменение в правовом регулировании относительного особого статуса пользования участком в пределах охранной зоны не влияет на исполнение решения суда.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы также не подтверждают наличие реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд полагает необходимым отметить, что фактически доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании электросетевым хозяйством, на преодоление вступившего в законную силу судебного акта Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3114/2019, которым на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линии 110 кВ «Элиста-Северная – Элиста-Восточная» путем выноса объектов за пределы охранной зоны.

При таких данных, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

В суд от эксперта поступило заявление о возмещении понесенных расходов в размере 44 040 руб.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной истца на депозит Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия были внесены денежные средства в размере 20 000 руб.

Суд считает необходимым указать на перечисление денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Республики Калмыкия на счет ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам, специалистам.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 4 ст. 95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 6 статьи 98 ГПК РФ также предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, суд полагает возможным взыскать в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с истца ФИО1 оставшуюся часть расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 24 040 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, начальнику отделения – старшего судебного пристава Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о прекращении исполнительного производства - отказать.

Перечислить ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) – 20 000 руб. из денежных средств, внесенных ФИО1 во временное хранение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, ИНН №), в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>; адрес: 400066, <...>) судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 040 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2026 года