Решение № 2-25/2020 2-25/2020(2-389/2019;)~М-364/2019 2-389/2019 М-364/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-25/2020

Дело № 2-25/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – истец, ПАО КБ «Центр-инвест», Банк) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО3 и ФИО4 (ответчики) с иском о расторжении кредитного договора № от 24.01.2014, заключенного с ФИО3 с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму (задолженность по кредитному договору № от 24.01.2014) в размере 2 470 093 руб. 87 коп., из которых: сумма задолженности заемщика по возврату кредита – 876 149 руб. 41 коп.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 771 099 руб. 83 коп.; сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита – 452 114 руб. 08 коп.; сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 370 730 руб. 55 коп.; о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № от 03.02.2014, принадлежащего ФИО4: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак Р №; свидетельство о регистрации № от 29.02.2012 РЭГ ГИБДД МО МВД «Суровикинский»; признать согласованную сторонами стоимость предмета залога в размере 350 000 рублей, ценой реализации (начальной продажной ценой) согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Иск обоснован теми обстоятельствами, что 24.01.2014 между ПАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №№ по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата кредита – не позднее 22.01.2019. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты с 24.01.2014 до полного погашения кредита по ставке 21,00% годовых. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении №1 к кредитному договору № от 24.01.2014. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №007 от 24.01.2012. Заемщик в нарушение п.1 ст. 819 ГК РФ, а также п.1.2, п. 1.3, п. 3.2 кредитного договора свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на 01.07.2019 сумма задолженности заемщика по возврату кредита составляет 876149,41 руб. Согласно п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты с 24.01.2014 до полного погашения кредита по ставке 21% годовых. По состоянию на 01.07.2019 сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом составляет 771099,83 руб. Согласно п. 3.4 указанного кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязан уплачивать банку пеню в размере 36,5% годовых до полного погашения кредита. По состоянию на 01.07.2019 сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита составляет 452114,08 руб. Согласно п. 3.4 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 36,5 процентов годовых от суммы неуплаченных процентов. По состоянию на 01.07.2019 сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 370730,55 руб. Общая задолженность ответчика на 01.07.2019 года составляет 2 470 093 руб. 87 коп.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от 24.01.2014 обеспечивается: договором поручительства физического лица № от 24.01.2014 и договором залога автотранспорта №№ от 03.02.2014.

Предметом договора залога автотранспорта № от 03.02.2014 является - автомобиль <данные изъяты> В соответствии с п. 1.4 договора залога оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 350 000 рублей. В силу ст. 337 ГК РФ, пункта 1.1 и 1.2, указанного договора залога, предмет залога, обеспечивает исполнение заемщиком его обязательства по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя, при этом залог обеспечивает требование в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.3.4 и п. 2.3.5 указанного выше договора залога, банк – залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом имущества.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. На основании п. 2.5.1 договора поручительства банк вправе потребовать от поручителя исполнения обязательств по договору поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №4314007 от 24.01.2014. Пунктами 2.1.1 и 3.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность.

В силу подп. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему договору и по другим договорам, заключенным между заемщиком и банком, согласно срокам, указанным в соответствующих договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от 24.01.2014 и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней. Ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор № от 24.01.2014 в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили.

В судебном заседании представитель Банка ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности уточнил в части взыскания суммы задолженности. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность в сумме 1 846 397 руб. 81 коп. из которых: 559 226 руб. 79 коп. задолженность по уплате кредита, 508769 руб. 80 коп. задолженность по уплате процентов, 430 277 руб. 31 коп. задолженность по уплате пени за просрочку кредита и 348 077 руб. 91 коп. задолженность по уплате пени по просроченным процентам, согласно предоставленному расчету. В остальной части заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что срок действия кредитного договора закончился в январе 2019 года, последний платеж в погашение задолженности внесен ответчиками в январе 2015 года. Первоначально банк обратился с иском в Чернышковский районный суд Волгоградской области 22.07.2019 с аналогичными требованиями, но исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. Апелляционным определением от 4 сентября 2019 года указанное определение суда оставлено без изменения. В Обливский районный суд банк обратился с настоящим иском 12 декабря 2019 года. При заключении кредитного договора с ответчиком сначала был установлен один процент за пользование займом, после заключения договора залога автотранспорта, процент за пользование займом был снижен, поэтому в деле имеются два графика платежей.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей от 23.03.2017 и от 07.06.2019 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что последний платеж ответчиками в погашение задолженности по настоящему кредитному договору внесен 15 января 2015 года, в связи с чем, срок исковой давности по данному требованию истек. Поддержал письменные возражения относительно заявления об уточнении исковых требований, согласно которым условиями договора займа № от 24.01.2014, исполнение обязательств заемщиком ФИО3 предусматривалось в виде периодических платежей в соответствии с графиком платежей с определенной датой их исполнения, ежемесячно, последний платеж совершен 14 января 2015 года. Следовательно, в силу того, что обязательства по оплате основного обязательства и дополнительных платежей в договоре не разделены, срок исполнения обязательств по договору займа - выплата определенной суммы займа и процентов за пользование сторонами договора был определен днем и периодом исполнения. Соответственно о нарушении обязательства кредитору было известно после 14 февраля 2015 года, когда ответчиком платеж не был произведен, именно с указанного момента начал течь срок исковой давности по каждому платежу. Трехлетний срок исковой давности начал течь с 14 февраля 2015 года и закончился 14 февраля 2018 года. Срок исковой давности не исчисляется отдельно по каждому обязательству и напрямую зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы долга, так как все платежи по кредитному договору неразрывно связаны с обусловленной датой внесения основного платежа.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей истца и ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2014 между ПАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., срок возврата кредита – не позднее 22.01.2019. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты: с 24.01.2014 до полного погашения кредита по ставке 21,00% годовых (л.д. 25-27).

Из договора залога автотранспорта № от 03.02.2014, что залог предоставлен по кредитному договору № от 24.01.2014 сроком возврата не позднее 22.01.2019 с уплатой: с 24.01.2014 по 02.01.2014 (видимо имелось ввиду по 02.02.2014) по ставке 21,0% годовых; с 03.02.2014 до полного погашения кредита по ставке 18% годовых (л.д. 43).

Согласно Графику погашения ссудной задолженности (Приложение №1 к кредитному договору № № от 24.01.2014) и графику исполнения срочного обязательства (Приложение к кредитному договору № № от 24.01.2014), заемщик уплачивает банку, ежемесячно начиная с 31.01.2014 по 22.01.2019 сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере 27060 руб., первый платеж составляет 4027,38 руб., последний платеж составляет 24048,09 руб. (л.д. 28-29, 30-31).

Согласно Графику исполнения срочного обязательства (Приложение №1 и Приложение к кредитному договору <***> от 24.01.2014), заемщик уплачивает банку, ежемесячно начиная с 31.01.2014 по 22.01.2019 сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере 25400 руб., первый платеж составляет 4027,38 руб., последний платеж составляет 23078,34 руб. (л.д. 36-37, 38-39).

Из договора залога и графиков исполнения срочного обязательства (л.д. 36-37, 38-39) усматривается, что с 03.02.2014 размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 24.01.2014 снижен с 21% до 18% годовых.

Согласно п. 3.4 указанного кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязан уплачивать банку пеню в размере 36,5% годовых до полного погашения кредита. Согласно п. 3.5 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 36,5 процентов годовых от суммы неуплаченных процентов.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из расчета задолженности по кредитному договору, предоставленному истцом суду, усматривается, что банком применены положения вышеуказанного Федерального закона. Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу пени за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и уплате процентов из расчета 18% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора №43140007 от 24.01.2014 между ПАО КБ «Центр-инвест» (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель) заключен договор залога автотранспорта №43140007-1з от 03.02.2014 в соответствие с условиями которого, залогодержатель приобретает право в случае неисполнения залогодателем (заемщиком) обязательств по кредитному договору №43140007 от 24.01.2014, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (п.1.1 договора).

Предметом залога является автомобиль <данные изъяты> Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 350 000 рублей (л.д. 43-45).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.01.2014 между ФИО4 (поручитель) и Банком (кредитор) был заключен договор поручительства за № от 24.01.2014. Согласно условиям указанного договора поручительства, поручитель принял на себя обязанность отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств согласно кредитного № от 24.01.2014 в объеме указанном в настоящем договоре и в кредитном договоре, а также за любого иного должника по данному договору в случае перевода долга на другое лицо. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, начисленных процентов по кредиту, пени – в случае несвоевременного погашения кредита и процентиов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям кредитного договора № от 24.01.2014, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (п. 2.1.1 договора) (л.д. 40-42).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 24.01.2014 перед ФИО3 надлежащим образом. Факт получения заемщиком ФИО3 кредита в сумме 1 000 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.01.2014 (л.д. 23), распоряжением бухгалтерии (л.д. 24).

Однако погашение долга по кредитному договору № № от 24.01.2014 ФИО3 осуществлял не в полном объеме в нарушение условий Графика погашения ссудной задолженности, последний платеж ответчиком был внесен 14 января 2015 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 67-72, 73-77), выпиской по операциям на счете физического лица (л.д. 128-133). В связи с односторонним отказом заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору Банком заемщику начислены пени. Итого задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 25.11.2019 года составляет 2 470 093 руб. 87 коп., из них: 876149 руб. 41 коп. – сумма задолженности заемщика по возврату кредита; 771 099 руб. 83 коп. – сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом; 452 114 руб. 08 коп. – сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита; 370 730 руб. 55 коп. – сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (л.д. 73-77).

В ходе рассмотрения настоящего искового заявления истцом с учетом ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, неоднократно уточнялась сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков. Окончательно определившись с заявленными требованиями представитель истца указал, что задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 28.01.2020 года составляет 1 846 397 руб. 81 коп., из них: 559 226 руб. 79 коп. – сумма задолженности заемщика по возврату кредита; 508 769 руб. 80 коп. – сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом; 430 277 руб. 31 коп. – сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита; 348 077 руб. 91 коп. – сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Указанную сумму представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка.

Расчеты задолженности по кредитному договору, представленные истцом, стороной ответчиков не оспорены, соответствуют условиям кредитного договора, контррасчеты задолженности не представлены.

Банком предприняты действия по досудебному урегулированию спора, что подтверждается:

- уведомлениями Банка от 20.05.2019 №15-3/116, от 09.06.2018 №15-3/94, от 03.04.2018 №15-3/47 на имя ФИО3, в которых указано, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита по договору <***> от 24.01.2014, предложено погасить задолженность, расторгнуть кредитный договор (л.д. 13, 19, 21).

- уведомлениями Банка от 28.03.2019 №15-3/86 и №15-3/87 на имя ФИО4, в которых указано, что Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита по договору <***> от 24.01.2014, предложено погасить задолженность (л.д. 16, 17).

Таким образом, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, подтвержден материалами дела. Сторона ответчиков доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, не представила.

Представителем ответчиков в суд представлено заявление, согласно которому просил применить последствия истечения срока исковой давности к настоящему гражданскому делу и в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Центр-инвест», отказать. В судебном заседании представитель ответчиков поддержал заявленное ходатайство, указав, что последний платеж в погашение кредитной задолженности должником внесен 14 января 2015 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности начал течь с 14 февраля 2015 года и закончился 14 февраля 2018 года.

Разрешая заявление ответной стороны о применении последствий истечения срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из чего следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с изложенным утверждение ответной стороны о том, что срок исковой давности не исчисляется отдельно по каждому обязательству и напрямую зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы долга, так как все платежи по кредитному договору неразрывно связаны с обусловленной датой внесения основного платежа, следовательно необходимо применить последствия истечения исковой давности к заявленным банком требованиям, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основано на неверном толковании действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, возврат денежных средств по кредитному договору №43140007 от 24.01.2014 производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 25400 руб., срок возврата кредита в полном объеме – не позднее 22 января 2019 года.

Судом установлено, что представитель ПАО КБ «Центр-инвест» с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество к ФИО3 и ФИО4 первоначально обратился в Чернышковский районный суд Волгоградской области 22 июля 2019 года (л.д. 84-89, 140). Определением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 31.07.2019 исковое заявление ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО3 и ФИО4 возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Чернышковскому районному суду Волгоградской области. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 сентября 2019 года определение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 31.07.2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО КБ «Центр-инвест» - без удовлетворения.

Настоящее исковое заявление ПАО КБ «Центр-инвест» поступило в Обливский районный суд Ростовской области 16.12.2019. Согласно номеру почтового идентификатора 34498542010873, исковое заявление направлено истцом в суд 12 декабря 2019 года.

С учетом обращения ПАО КБ «Центр-инвест» с исковым заявлением в Чернышковский районный суд Волгоградской области 22 июля 2019 года и в Обливский районный суд Ростовской области 12 декабря 2019 года, трехлетний срок исковой давности не распространятся на платежи, согласно графику платежей с 30.10.2016 и по 22.01.2019, а также на проценты и пени, начисленные после 22.01.2019.

Согласно абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая вышеприведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате кредита исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период, и истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском (22.07.2019 и 12.12.2019), а именно с 31.10.2016.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчиков задолженность в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском, а именно с 30.11.2016 года, что не противоречит нормам действующего законодательства. В связи с чем, истец имеет право на получение денежных средств в сумме 1 067 996 руб. 59 коп., из которых: задолженность по возврату кредита – 559 226 руб. 79 коп.; задолженность по возврату процентов за пользование кредитом - 508 769 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 4 статьи 367 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусматривалось, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичная норма приведена в современной редакции пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора поручительства, заключенного между Банком и ФИО4, установлено, что поручительство действует до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 24.10.2014. В случае несвоевременного возврата кредита поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в будущем (л.д. 41).

Кредитным договором определен срок исполнения обязательств заемщиком – 22.01.2019 года.

То есть поручительство ФИО4 в отношении обязательств заемщика в настоящее время не прекращено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков 559 226 руб. 79 коп. – суммы задолженности заемщика по возврату кредита; 508 769 руб. 80 коп. – суммы задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 12 июля 2006 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что заявленные истцом суммы неустоек очевидно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и составляют 52 % от суммы задолженности по основному долгу и 48 % от суммы задолженности по уплате процентов, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить пени в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно до 150 000 рублей (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита) и 100 000 руб. (штрафные санкции за просрочку уплаты процентов). Штрафные санкции подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом судом учтено, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному 24.01.2014г. кредиту уже с февраля 2015 года должник перестал вносить платежи, в апреле 2018 года Банк направил первичное уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, однако до июля 2019 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора №43140007 от 24.01.2014 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного погашения кредита и уплаты процентов по нему, полного исполнения иных обязательств заемщика по настоящему договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 и 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Исходя из смысла ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу означает, что с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются, следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения действия соглашения, т.е. до вступления в законную силу решения суда о его расторжении.

Так как заемщиком существенно нарушались условия кредитного договора, истцом в его адрес было направлено требование о погашении задолженности и расторжении договора, при этом ответ на требование в банк не поступил, задолженность по кредиту погашена не была, поэтому исковые требования о расторжении кредитного договора в судебном порядке, с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения, также подлежат удовлетворению.

Исследуя обоснованность требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно паспорту транспортного средства № (л.д. 47-48), свидетельству о регистрации ТС (л.д. 49), информации МРЭО ОГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО4 с 29.02.2012 по настоящее время значится собственником спорного автомобиля, государственный регистрационный знак № (л.д. 108, 122, 124).

В соответствии с условиями договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства кредитного договора, в связи с чем, имеются правовые и фактические основания для удовлетворения требования обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с условиями договора залога.

Согласно решению Обливского районного суда Ростовской области от 09.06.2019 и определению об исправлении описки в указанном решении от 31.07.2019, которым определена дата вынесения решения 9 июля 2019 года, ПАО КБ «Центр-инвест» обязано возвратить ФИО4 паспорт транспортного средства №<данные изъяты> (л.д. 143-148).

Указанное решение суда не отменяет действий договора залога, заключенного сторонами в обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору № от 24.01.2014.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества, суд приходит к следующему.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным требование истца об установлении начальной стоимости автомобиля в размере 350 000 рублей не основано на действующем законодательстве и не подлежит удовлетворению, поскольку параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона №367-ФЗ, не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Предусмотренных законом (п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено, ответчиками соответствующих доводов и доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из договора залога автотранспорта № 03.02.2014 не усматривается, что стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета залога.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности определить публичные торги в качестве способа реализации заложенного имущества.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 31584,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.07.2019 (л.д. 83).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поручительства, а именно п. 2.1.1 усматривается, что ответчики несут солидарную ответственность, в том числе по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Поскольку требования Банка удовлетворены частично, в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства представителя истца, положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании суммы долга в размере 14 789 руб. 98 коп.; с ответчика ФИО4 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 руб.; с ответчика ФИО3 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию о расторжении кредитного договора в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 24.01.2014 заключенный между Публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и ФИО3 с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 24.01.2014 в сумме 1 317 996 руб. 59 коп., из которых: сумма задолженности по возврату кредита в размере 559 226 руб. 79 коп.; сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 508 769 руб. 80 коп.; сумма задолженности по уплате пени за несвоевременное погашение кредита в размере 150 000 руб., сумма задолженности по оплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 789 руб. 98 коп., а всего взыскать 1 332 786 руб. 57 коп.

Разъяснить сторонам, что проценты за пользование кредитом начисляются по день вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № от 03.02.2014, принадлежащее на праве собственности ФИО4 – автомобиль марки <данные изъяты> от 29.02.2012 РЭГ ГИБДД МО МВД «Суровикинский», путем продажи его с публичных торгов.

В остальной части заявленные требования ПАО КБ «Центр-инвест» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ___Кулакова Е.Н.______________

Решение изготовлено в окончательной форме: 07 февраля 2020 года.