Постановление № 1-132/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-132/2017

Дело № 1-132-2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Агинское 03 октября 2017 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Аюшиевой А.Г.,

с участием помощника прокурора Агинского района Алексеева А.И.,

потерпевшего ФИО7,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Жамсаранова А.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов в <адрес> у ФИО1, проходящего пешком мимо перекрестка <адрес> и <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чего-либо ценного из сарая ФИО7, находящегося в ограде дома по адресу: <адрес>, с целью последующего распоряжения ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, пошел к ограде дома ФИО7 по адресу: <адрес> и убедившись в отсутствии посторонних лиц, в период времени с 23.00 часов до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ прошел на территорию усадьбы данного дома и подошел к двери сарая, где путем физических усилий, руками дернул за ручку двери сарая и вырвав петлю синички замка, проник во внутрь, тем самым незаконно проник в сарай ФИО7, являющееся иным хранилищем. Далее ФИО1, находясь в данном месте в указанное время, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, с целью личной наживы, тайно похитил из сарая шуруповерт марки «Штурм» стоимостью 2000 рублей; бензопилу марки «Штиль МС-180» стоимостью 8500 рублей; углошлифовальную машинку (болгарку) марки «Макита» стоимостью 7000 рублей, медный двухжильный кабель длиной 100 метров сечением 2,5 мм. стоимостью 3000 рублей и медный трехжильный кабель длиной 100 метров сечением 2,5 мм. стоимостью 3500 рублей, принадлежащие ФИО7. В последующем ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО7 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировал тем, что обвиняемый возместил причиненный ему материальный ущерб, извинился, претензий к нему он не имеет.

Обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместил ущерб, извинился перед потерпевшим.

Защитник подсудимого – адвокат Жамсаранов А.Г. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, дополнив, что его подзащитный не судим, имеются основания для прекращения дела.

и отвечает критериям, изложенным в ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Алексеев А.И. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление впервые и данное преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, ФИО1 возместил материальный ущерб и примирился с потерпевшим.

Суд приходит к выводу, что вследствие примирения сторон и возмещения ущерба со стороны подсудимого, имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в сумме 825 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления в Агинский районный суд <адрес>.

Судья Ц.Ц. Дашиева