Решение № 2-1070/2018 2-1070/2018~М-484/2018 М-484/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1070/2018

Дело № 2-1070/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Белозеровой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «МСЦ», и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Пак М.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения. Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является Пак М.С. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением и полным комплектом документов для прямого возмещения убытков в связи с ДТП. В этот же день представитель страховой компании осмотрел автомобиль истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ПАО «МСЦ» не успело выплатить страховое возмещение, поскольку приказом Центрального Банка России № ОД-1529 от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ПАО «МСЦ», назначена временная администрация в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального Банка России № отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «МСЦ», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В уведомлении, приложенном к заявлению, истец просил провести осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>.

В связи с невыплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 340 872 рубля, неустойки в размере 119 305 рублей 20 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что непредставление на осмотр транспортного средства не позволило установить наличие страхового случая и размер убытков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил на осмотр отремонтированное транспортное средство, представил акты осмотра и заключение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения на основании п. 20 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в письме исх. № А-32-08Ш541, в котором указано, что без осмотра поврежденного транспортного средства установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ЗАО «МАКС» в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование претензии было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ответчик на претензию не ответил и выплату не осуществил. Указанным отказом нарушено право истца на возмещение вреда его имуществу в результате ДТП.

В настоящем деле отсутствие осмотра ответчиком поврежденного транспортного средства позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Факт ДТП установлен справкой о ДТП и постановлением о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Размер убытков достоверно установлен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 200 рублей. Причинение повреждений транспортному средству установлено экспертом по материалам, составленным органами ГИБДД и актом осмотра страховщика ПАО «МСЦ». Истец считает, что необходимые условия, предусмотренные п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, влекущие отказ в страховой выплате, отсутствовали на ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 2024000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании его представитель.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в полном объеме поддержала письменные возражения на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку действия истца по рассматриваемому случаю являются недобросовестными. Утверждает, что усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Недобросовестность действий истца выразилось в следующем: уклонение истца от представления транспортного средства на осмотр ЗАО «МАКС», при этом не информируя страховщика о реализованном праве, предусмотренном законодательством РФ, по обращению в ПАО «МСЦ» и о проведении осмотра транспортного средства представителем ПАО «МСЦ». Затем истец представил ЗАО «МАКС» на осмотр транспортное средство в отремонтированном виде, при этом не уведомив страховщика о своем обращении в ПАО «МСЦ» в порядке прямого возмещения убытков. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было представлено направление от ПАО «МСЦ» к ИП «ФИО5.», которое подтверждает факт предоставления истцом поврежденного транспортного средства страховщику ПАО «МСЦ» на осмотр. Считает необоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, так как ответчик не имел оснований для осуществления страхового возмещения потерпевшему. Кроме того, согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово - промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость составления акта осмотра в регионе - 1500 рублей, оформления экспертного заключения- 3500 рублей. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертизаы, производство которой поручено экспертам ООО «Ставропольская судебная экспертиза» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного экспертного заключения характер повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № соответствует указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным фотографиям заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 162 799 рублей, с учетом износа- 255 463 рубля.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с исправлением опечаток, допущенных в выводах эксперта. В выводах эксперта произведены исправления, а именно указано: «стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 418 262 рубля, с учетом износа - 255 463 рубля».

По ходатайству представителя ответчика и представителей истца в суд вызван эксперт ФИО6, проводивший экспертное исследование, для дачи пояснений.

В судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный судом о даче заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, суду пояснил, что действительно в суммах стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа им допущены опечатки. Подтвердил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 418 262 рубля, с учетом износа - 255 463 рубля. Также эксперт суду пояснил, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта, определенной им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, при проведении экспертизы в рамках предыдущего дела, в размере 313 860 рублей, и в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, указанной им в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 255 463 рубля, обусловлено тем, что за два года программа по определению стоимости запасных частей и работ по окраске, замене деталей изменилась. В результате трасологического исследования, проведенного им в ДД.ММ.ГГГГ по фотоматериалам, пришел к выводу, что радиатор не мог быть поврежден в результате ДТП. Характер повреждений на радиаторе не соответствует обстоятельствам ДТП. Стекло, которое установлено на автомобиле, в настоящее время не производится заводом - изготовителем, цены РСА на сайте изменились на него. В калькуляции им все отражено. Почему его подпись в экспертном заключении не удостоверена синей печатью экспертного учреждения, он не может пояснить, считает, что этот вопрос следует задать директору экспертного учреждения.

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена повторная судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в суд без заключения эксперта, по причине того, что в материалах дела отсутствуют фотографии автомобилей, на основании которых возможно проведение исследования по вопросу: соответствует ли характер повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным фотографиям заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Фотографии поврежденного автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отсутствуют в материалах дела, а имеющиеся фотографии автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выполнены без учета требований при проведении транспортно-трасологической экспертизы.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, регистрационный знак №, по управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «МСЦ», и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Пак М.С., автогражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении произошедшего ДТП признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Пак М.С.

Статьей 12 Закона Об ОСАГО установлен порядок осуществления страхового возмещения.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО ( в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней ( пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП.

В подтверждение того, что поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику ПАО «МСЦ», истцом представлена ксерокопия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и направление на осмотр, выданное истцу ПАО МСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ПАО «МСЦ» не успело выплатить страховое возмещение, поскольку приказом Центрального Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ПАО «МСЦ», назначена временная администрация в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального Банка России №№ отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «МСЦ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В уведомлении, приложенном к заявлению, истец просил провести осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>.

В адрес истца ответчиком была направлена телеграмма, в которой содержалась просьба согласовать время и место осмотра поврежденного транспортного средства ( л.д. 100 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму о том, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу, указанному представителем истца в извещении о ДТП, а именно: <адрес> ( л.д. 102 т. 1). Данная телеграмма была получена истцом, что подтверждено уведомлением ( л.д. 103 т. 1).

Транспортное средство истцом на осмотр не представлено, что следует из акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины непредставления на осмотр транспортного средства истец собственноручно в акте указал, что транспортное средство он не может показать, так как оно отсутствует по <адрес>.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик просит истца повторно согласовать новую дату и время осмотра поврежденного транспортного средства и сообщает о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента предоставления транспортного средства страховщику для проведения осмотра ( л.д. 105 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой содержится требование о выплате страхового возмещения в размере 340 872 рубля, неустойки и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей ( л.д. 106 т. 1). В удовлетворении данной претензии страховщиком отказано в связи с отказом в предоставлении на осмотр транспортного средства ( л.д. 107 т. 1).

В связи с невыплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 340 872 рубля, неустойки в размере 119 305 рублей 20 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Из материалов гражданского дела № следует, что определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа назначена судебная автомбильно - товароведческая экспертиза, проведение которой порчено экспертам ООО «Ставропольская судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 313 860 рублей ( гражданское дело № л.д. 84). Экспертное исследование проведено экспертом ФИО6

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено на осмотр транспортное средство. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением пересмотреть страховой случай в связи с представлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт №, согласно которому на транспортном средстве истца повреждений нет, так как оно восстановлено после ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 20 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на том основании, что без осмотра поврежденного транспортного средства установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, невозможно.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере 589 233 рубля 39 копеек (л.д. 27-61).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ЗАО «МАКС» с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях правильного разрешения настоящего спора, а также в связи с несогласием ответчика с доводами истца о заявленных обстоятельствах ДТП, а также с представленным истцом заключением ИП ФИО7, по инициативе суда определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ставропольская судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ставропольская судебная экспертиза», характер повреждений транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным фотографиям заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составит 255 463 рубля, без учета износа 162 799 рублей.

По ходатайству представителя истца определением Пятигорского городского суда отДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автомобильно - товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Нальчикского филиала ФБУ «Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело возвращено экспертом в суд без исполнения, поскольку в материалах дела отсутствуют фотографии автомобилей, на основании которых возможно проведение исследования механических повреждений на транспортных средствах. В судебном заседании представитель истца пояснил, что иных фотографий представить не может, все фотоматериалы представлены суду и имеются в деле.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе и факта наступления страхового случая.

Из указанных выше обстоятельств следует, что истцом в нарушение требований п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО не представлено поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику АО «МАКС» с целью установления наступления страхового случая и суммы восстановительного ремонта. При этом судом достоверно установлено и не оспорено стороной истца, что страховщиком предпринимались все необходимые меры для осмотра поврежденного автомобиля истца. Однако истец в ДД.ММ.ГГГГ уклонился от представления поврежденного транспортного средства для осмотра. При рассмотрении дела № истцом не был представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и направление на осмотр, выданное ПАО «МСЦ».

Только при рассмотрении настоящего дела представителями истца суду представлена ксерокопия акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и направление на осмотр, выданное ПАО «МСЦ».

Пунктом 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая требования данной нормы права, суд признает недопустимым доказательством по делу ксерокопию акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не заверена надлежащим образом, подлинник данного акта суду на обозрение не представлен.

Направление на осмотр, выданное ПАО МСЦ», не подтверждает факт проведения осмотра автомобиля страховщиком ПАО «МСЦ».

На запрос ЗАО «МАКС» о предоставлении копии выплатного дела с участием автомобиля истца ПАО «МСЦ» не ответило, копии выплатного дела в адрес ЗАО «МАКС» не поступило ( л.д. 11 т. 1).

Достаточных и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих факт осмотра транспортного средства страховщиком ПАО «МСЦ», истцом не представлено.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленное истцом экспертное заключение № не может быть положено в основу решения суда, поскольку исследование проведено без осмотра поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение не содержит вывода, что повреждения автомобиля истца могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП. Представленный по запросу суда административный материал безусловно не подтверждает факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах ДТП. Наличие повреждений, указанных в справке о ДТП, не свидетельствует о наступлении страхового случая и не влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Проведение повторной экспертизы в целях определения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП невозможно в силу отсутствия у истца фотоматериалов, отвечающих требованиям при проведении транспортно-трасологической экспертизы.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из исследованных судом обстоятельств по настоящему спору, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны истца имело место недобросовестное поведение. Поскольку истец не исполнил надлежащим образом свою обязанность по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику для получения достоверного результата по установлению факта наступления страхового случая и суммы причиненного ущерба, то он должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа являются производными требованиями от основного требования, то во взыскании неустойки и штрафа также следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки в сумме 2024000 рублей, штрафа в сумме 200 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2018 года.

Судья Ю.В. Жолудева