Решение № 2-1432/2023 2-1432/2023~М-5625/2022 М-5625/2022 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-1432/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Сони Электроникс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Сони Электроникс», которым с последнего в пользу ФИО1 взысканы: стоимость некачественного товара в размере 40491 рубль, неустойка за просрочку требований о безвозмездном устранении недостатка в размере 4000 рублей, неустойка за просрочку требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 4000 рублей, неустойка в размере 1% от цены товара за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы по экспертному заключению в размере 12000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сони Электронике» исполнил судебное решение и внес на депозит управления судебного департамента по <адрес> присуждённую ФИО1 сумму в размере 72991 рубль. После чего в УСД в <адрес> было направлено пояснение «О назначении перечисленного платежа».

В резолютивной части судебного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в качестве кредитора по обязательству указан ФИО1, однако банковские реквизиты ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Перечисление же денежных средств на имеющиеся в деле банковские реквизиты юридического представителя истца будет расценено как исполнение обязательства ненадлежащему лицу. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя в части получения денежных средств распространяются исключительно на получение присужденного имущества в рамках исполнительного производства. Никаких дополнительных подтверждений того, что ФИО1 поручил своему представителю принять исполнение обязательства по данному спору представлено не было.

Гражданский Кодекс Российской Федерации, а именно п. 1 ст. 312, определяет, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев и существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Однако дополнительных доказательств ответчик не предоставил.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В резолютивной и мотивировочной части судебного решения о взыскании в пользу ответчика денежных средств был указан неверный номер дела, а именно 2-561/2021, в то время как в системе ГАС «Правосудие» указанное дело значится под номером 2-135/2021. В платежном поручении был указан номер дела из резолютивной части решения.

ДД.ММ.ГГГГ, после исполнения решения суда и перечисления средств на депозитный счёт судебного департамента, истец известил об этом суд Центрального районного суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан исполнительный лист. Выждав десять месяцев для увеличения размера неустойки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предъявил исполнительный лист в АО «КБ Ситибанк», где со счета было списано 223 617 руб. 52 коп. Таким образом, в результате намеренных недобросовестных действий ответчика, сложилось положение, при котором вместо суммы в 72991 руб., подлежащий к уплате в день вынесения решения и направление истцом запроса о предоставлении реквизитов депозитного счёта УСД <адрес>, со счёта истца была списана сумма, превышающая присужденную в три раза.

Истец надлежащим образом исполнил все обязательства, возложенные на общество решением суда, ФИО1 злоупотребил своими правами истца в ранее рассмотренном гражданском деле, в результате чего получил неосновательное обогащение в размере 146982 руб. 73 коп. (223617,52 – 72 991 – 3 644,19).

Цена иска является производной, вычисленной путём вычитания из полученных ответчиком 223 617 рублей 52 копеек присуждённой суммы в 72991 руб., а также стоимости образовавшейся вынужденной девятидневной просрочки, возникшей по причине ожидания ответа от Управления судебного департамента по <адрес> в размере 3 644 руб. 19 коп. (1% от стоимости товара за девять дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из судебного решения фактическое начисление длящейся неустойки прекращается в момент перечисления в адрес ответчика полной стоимости неисправного фотоаппарата.

Ни в материалах, ни в ходе рассмотрения гражданского дела ни, собственно, в решении суда, не был определён способ, каким конкретно образом должна осуществляться выплата присуждённых денежных средств.

Имело место надлежащее исполнение истцом своих обязательств. Данное утверждение подтверждается следующими признаками: обязательство было исполнено надлежащему лицу, в соответствии с положениями ст. 312 ГК РФ; имело место исполнение обязательства в отношении надлежащего предмета и надлежащим способом, а именно зачислением денежных на депозитный счёт управления судебного департамента; обязательство было исполнено в надлежащем месте; обязательство было исполнено в сроки и в сумме, указанной в принятом судом решении.

Факт неполучения ответчиком присуждённых денежных средств с депозитного счёта, по мнению истца, следует расценивать как отказ кредитора от предложенного должником надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик изначально не был заинтересован в своевременном получении присужденных денежных средств и намеренно затягивал время с целью взыскания с истца по исполнительному листу накопившейся значительной неустойки за каждый день, якобы имеющейся просрочки, то имеет признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Истец считает, что имеются основания требовать с ответчика возврата полученного им неосновательного обогащения в размере разницы между выплаченной ему по решению суда суммой и суммой, фактически истребованной с банковского счёта истца по исполнительному листу, то есть, полученное ответчиком неосновательное обогащение составляет 146982 руб. 73 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу полученное им неосновательное обогащение в размере 146 982 руб. 73 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 140 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от 30.03.2021г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителя постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 40491 рубль, неустойку за просрочку требований о безвозмездном устранении недостатка в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 4000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы по экспертному заключению в размере 12000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1954 рубля 73 копейки.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Сони Электроникс» фотоаппарат фотоаппарат Soni ILCE-60000L E PZ 16-50mm F3.5-5.6 OSS Biack, серийный номер № в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда, а АО «Сони Электроникс» принять товар за свой счет».

08.04.2021г. АО «Сони Электроникс» перечислил на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 72 991 руб., в назначении платежа указано « средства по обеспечению иска по гражданскому делу №», что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2021г.

16.04.2021г. АО «Сони Электроникс» направлено в суд уведомление об исполнении решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2021г. решение Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «Сони Электроникс» - без удовлетворения.

02.12.2021г. по гражданскому делу № представителю ФИО1 – ФИО11 был выдан нарочно исполнительный лист ФС № для принудительного исполнения решения суда.

07.10.2022г. со счета АО «Сони Электроникс», открытого в АО КБ «Ситибанк», на основании исполнительного листа ФС № в пользу получателя ФИО1 было списано 223617,52 руб.

В обоснование своих требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истец указывает, что кредитором по гражданскому делу № является ФИО1, банковские реквизиты которого в материалах указанного дела отсутствовали. Перечисление денежных средств на имеющиеся в деле банковские реквизиты юридического представителя истца будет расценено как исполнение обязательства ненадлежащему лицу. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя в части получения денежных средств распространяются исключительно на получение присужденного имущества в рамках исполнительного производства. Никаких дополнительных подтверждений того, что ФИО1 поручил своему представителю принять исполнение обязательства по данному спору представлено не было. Указывая на внесение денежных средств на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, а также ссылаясь на положения п. 1 ст. 312 и п. 2 ст. 327 ГК РФ, истец считает, что им надлежащим образом были исполнены все обязательства, возложенные на общество решением суда. ФИО1 злоупотребил своими правами истца в ранее рассмотренном гражданском деле, в результате чего получил неосновательное обогащение в размере 146982 руб. 73 коп. (223617,52 – 72 991 – 3 644,19). Сумма неосновательного обогащения определена истцом как разница между полученными ответчиком 223 617,52 руб. и присуждённой суммы в 72991 руб., а также стоимости образовавшейся вынужденной девятидневной просрочки, возникшей по причине ожидания ответа от Управления судебного департамента по <адрес> в размере 3 644 руб. 19 коп. (1% от стоимости товара за девять дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 327 Г КРФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2).

Таким образом пунктом 1 ст. 327 ГК РФ определены случаи, при которых у должника возникает право на внесение денежных средств в депозит суда.

В частности подпункт 1 указанной выше нормы устанавливает, что такое право возникает у должника в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

На указанную норму ссылается и истец в обоснование своих доводов о надлежащем исполнении судебного акта.

Из материалов гражданского дела № следует, что в указанном деле ФИО1 действовал через представителей, чьи полномочия были оформлены доверенностью от 12.05.2020г. № <адрес>1, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО4, реестровый №-н/63-2020-1-862. Срок действия доверенности 3 года.

Согласно указанной доверенности ФИО1 уполномочил ООО «ЮРМЕДИА», ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8 представлять его интересы и вести от его имени гражданские дела, в том числе «…с правом представления моих интересов в исполнительном производстве, в том числе с правом предъявления и отзыва исполнительного документа, обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказа от взыскания по исполнительному документу, с правом получения присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), совершать иные процессуальные действия, при этом подавать от моего имени заявления».

Кроме того согласно тексту доверенности «Доверенность выдана с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам сроком на ТРИ года, с правом получения присужденного имущества и денежных средств, в том числе по исполнительным листам или через судебный приказ, а также путем перечисления денежных на любой счет, открытый на мое имя в любом банке РФ, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя, в связи с чем при необходимости: открыть его, получать денежные средства с этого счета на основании исполнительных листов или судебного приказа, с правом закрытия указанного счета».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при толковании указанной выше доверенности усматривается, что ФИО1 предоставил своим представителям полномочия по получению присужденных денежных средств, в том числе путем их перечисления как на банковский счет самого доверителя ФИО1, так и на счета своих представителей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 30.03.2021г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 29.07.2021г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя ФИО11 обратился к АО «Сони Электроникс» с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данное претензионное письмо было получено АО «Сони Электроникс» ДД.ММ.ГГГГ, однако требования в установленные законом срок ответчиком удовлетворены не были.

Согласно материалам гражданского дела № указанная выше претензия содержала в себе реквизиты представителя ФИО11, к самой претензии была приложена копия доверенности.

Доказательств тому, что АО «Сони Электроникс» не получало доверенность или не было с ней ознакомлено, в материалы настоящего гражданского дела не представлено, и наличие таковых не усматривается и из материалов дела гражданского дела №. Более того, в том числе и как следует из самого решения суда, представитель АО «Сони Электроникс» принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве, тем самым имел возможность знакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах, на момент зачисления АО «Сони Электроникс» денежных средств на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, у истца не возникло право на внесение причитающихся с него денег в депозит суда, поскольку в своем распоряжении имел все необходимые сведения для исполнения решения суда путем перечисления денежных средств на счет представителя ФИО1 – ФИО11, чьи полномочия на получение присужденного имущества были оформлены нотариально удостоверенной доверенностью.

Таким образом, суд не соглашается с доводами истца о том, что 08.04.2021г. истцом было надлежащим образом исполнено решение Центрального районного суда <адрес> от 30.03.2021г. по гражданскому делу №, поскольку они основаны на субъективном и неправильном толковании норм материального права.

Доказательств тому, что по указанным в претензии реквизитам платеж не мог быть совершен, истцом не представлено, кроме того, не представлено и доказательств тому, что истец пытался получить от ФИО1 иные реквизиты или уточнить ранее представленные. Доверенность представителя содержит полномочие на получение денежных средств, копия такой доверенности предоставлялась ответчику.

Ввиду указанных выше обстоятельств, ссылка истца на то обстоятельство, что в решении суда был указан иной номер дела, и им было направлено в суд уведомление об исполнении решения суда, основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не является, поскольку выбранный им способ исполнения решения суда является ненадлежащим, а потому действия стороны ФИО1 по принудительному исполнению решения суда являются правомерными ввиду неисполнения должником своего обязательства. То, что ФИО1, исполнительный лист был предъявлен спустя 10 месяцев, не может быть признано злоупотреблением им своими правами, поскольку он вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение решения суда самим должником. Срок предъявления исполнительного документа составляет 3 года, а ранее взысканная судом неустойка до момента фактического исполнения обязательства служит мерой, побуждающей должника к своевременному и надлежащему исполнению судебного акта, чего им сделано не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Сони Электроникс» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов