Решение № 2А-1548/2018 2А-1548/2018 ~ М-1290/2018 М-1290/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2А-1548/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.09.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1548/2018 по административному исковому заявлению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным предписания № 550-АН/37 от 22.12.2017г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» обратилось в Ханты - Мансийский районный суд ХМАО - Югры с требованием о признании незаконным и подлежащим отмене предписания Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре № 550-АН/37 от 22.12.2017 года.

Требования мотивированы тем, что уведомление о проведении выездных внеплановых проверок поступило в адрес административного истца 29.11.2017г., однако в соответствии с Приказом административного ответчика проверка в отношении Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» началась 27.11.2017г., то есть нарушены требования части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Кроме того указывают, что к участию в проверке административным органом привлечено в качестве экспертной организации ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре», с которым у административного истца заключены гражданско-правовые договоры, что противоречит пункту 8 ч.2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ и ведет к признанию недействительными результатов такой проверки и отмене обжалуемого предписания.

Протокольным определением суда от 11.04.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено должностное лицо Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре – ведущий специалист-эксперт ФИО2

Представители административного ответчика, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного истца ФИО1 доводы иска поддержала в полном объеме, просила административное исковое заявление удовлетворить.

Выслушав представителя административного истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 196 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, который определяет последовательность совершения административных процедур и отдельных действий при осуществлении государственной функции.

Согласно п. 11 Административного регламента, результатом проверки является составление акта проверки и других документов по установленной форме в соответствии с разделом Административного регламента "Оформление результатов проверок и направление их пользователям недр, в отношении которых проводилась проверка".

Административным регламентом определена следующая процедура проведения внеплановой проверки (раздел 3.4).

Основаниями для начала административной процедуры является приказ или распоряжения руководителя или заместителя руководителя Росприроднадзора или территориального органа Росприроднадзора о проведении плановой проверки.

В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа федерального государственного надзора; дата и номер приказа или распоряжения руководителя или заместителя руководителя Росприроднадзора или территориального органа Росприроднадзора о проведении проверки; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или индивидуального предпринимателя; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя пользователя недр, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у пользователя недр указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц Росприроднадзора или территориального органа Росприроднадзора, проводивших проверку.

При выявлении в ходе проведения проверки нарушений должностное лицо, осуществляющее федеральный государственный надзор, выдает уполномоченному представителю проверяемого пользователя недр предписание, оформленное в установленном порядке, по каждому нарушению отдельно.

Положения ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" корреспондируют с изложенными требованиями о том, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Управления Федеральной службы Росприроднадзора по ХМАО – Югре №2047 от 27.11.2017г. в отношении Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» проведена внеплановая выездная проверка.

Согласно Акта внеплановой выездной проверки № 346 от 22.12.2017г., в ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения предписания органов государственного контроля (надзора), а именно: в ходе проведения проверки выполнения предписания № 74-АН/30 от 28 марта 2017 года, согласно которого Учреждение обязано в срок до 01 ноября 2017 года обеспечить соблюдение утвержденных специальным решением нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ, при эксплуатации стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на площадке № 18, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями законодательства РФ в оболасти охраны атмосферного воздуха. 07 декабря 2017 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре ФИО4 с привлечением специалиста ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре. В присутствии представителя БУ «ДЭСЗ» осуществлен отбор проб промвыбросов в атмосферу на производственной площадке, расположенной по адресу <адрес> тракт,4ю. В соответствии с протоколом КХА № 339-пв от 13.12.2017г. установлено превышение нормативов ПДВ по оксиду азота и диоксиду азота в 2 раза. Следовательно предписание № 74-АН/30 от 28 марта 2017 года. не выполнено.

По результатам проведенной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре вынесено предписание от 22.12.2017г. № 550-АН/37 об обязанности обеспечить соблюдение утвержденных специальным разрешением нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ, при эксплуатации стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на площадке № 18, расположенной в <адрес> тракт,4, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Представленной административным истцом копией уведомления от 27.11.2017г. подтверждается, что указанное уведомление и копия приказа о проведении внеплановой выездной проверки получена Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» 29.11.2017г. Вх. № 2895-17, то есть орган государственного контроля (надзора) уведомил административного истца о проведении внеплановой выездной проверки менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ нарушение вышеназванного требования в части срока уведомления о проведении внеплановой проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля. Соответственно, результаты такой проверки, в том числе акт проверки и обжалуемое предписание, составленное на основании данного акта, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии с п.8 ч.2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Согласно ч.6 ст. 12 Закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Из приказа № 2047 от 27.11.2017г. о проведении проверки в отношении Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» следует, что к участию в проведении проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций привлечен Филиал ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре, свидетельство об аккредитации № РОСС RU.0001.510559, выданного 05.03.2015г. (п.4 приказа).

Согласно представленной административным истцом копий договоров, между Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» и ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре заключен договор № 9(2)-17/ГО от 05.07.2017г. по комплексному оказанию услуг и работ по содержанию помещений, предоставлению коммунальных и прочих услуг, со сроком действия с 12.12.2017г. до 31.12.2017г.; договор № 4(2)-17/ТО/СТМ от 01.07.2017г. по комплексному оказанию услуг и работ по содержанию помещений, предоставлению коммунальных и прочих услуг, со сроком действия с 01.07.2017г. до 31.12.2017г.; договор безвозмездного пользования № 11-17/БП от 19.05.2017г. по безвозмездному пользованию помещениями, со сроком действия с момента подписания передаточного акта (акт от 01.03.2017г.) до 01.03.2020г.; договор безвозмездного пользования стояночного места № 9-16/БП/СтМ от 25.05.2016г. со сроком действия с 01.01.2016г. до 31.12.2018г.

Таким образом за время проведения проверки с 27 ноября 2017 года по 22 декабря 2017 года, вынесения акта проверки от 22.12.2017г. и обжалуемого предписания между административным истцом и экспертной организацией ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре, которая привлекалась административным ответчиком к проведению проверки, были заключены и действовали два гражданско-правовых договора, в связи с чем результаты проведенных исследований и выводы о нарушениях, содержащихся в акте проверки, не являются законными основаниями для выдачи Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» оспариваемого предписания, поскольку основаны на исследовании, проведенной экспертной организацией (ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО – Югре), состоящей в гражданско-правовых договорах с проверяемым субъектом.

В соответствии с п.9 ст.18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», признав незаконным обжалуемое предписание.

На основании ч.1 ст. 111 КАС РФ суд возлагает на Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре обязанность возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей ввиду удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным предписания № 550-АН/37 от 22.12.2017г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконным предписание № 550-АН/37 от 22.12.2017 года Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, вынесенное в отношении Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

Обязать Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре отменить предписание № 550-АН/37 от 22.12.2017 года, вынесенное в отношении Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

Обязать Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня получения решения суда об его исполнении.

Взыскать с Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре в пользу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Диекция по эксплуатации служебных зданий» судебные расходы в размере 2000, 0 (двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2018 года.