Решение № 2-349/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2857/2018~М-3004/2018

Дело № 2-349/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 4 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истца ФИО1, ее представителя Общества с ограниченной ответственностью «РФК», действующего на основании доверенности от 20 марта 2018 года, в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 26 января 2018 года,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Публичного акционерного общества «Почта Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования жизни и здоровья, взыскании суммы страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о расторжении договора страхования жизни и здоровья, взыскании суммы страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 17 марта 2017 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № РВ23677-19640333, в соответствии с которым с ее счета для оплаты страховой премии на счет страховой компании перечислена денежная сумма в размере 96000 рублей.

22 марта 2017 года она направила в адрес ответчика заявление с отказом от исполнения договора страхования и требование о возврате страховой премии. Данное заявление получено ответчиком 28 апреля 2018 года, однако ответа на него поступило.

По указанным основаниям, со ссылкой на Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, статьи 13, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 17 марта 2017 года, взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 96000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 96000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 15900 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 171 руб. 86 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В письменных возражениях указал, что истцом не доказан факт получения страховщиком отказа от договора страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций, а также размер судебных расходов, являющихся чрезмерными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно части 2 статьи 935, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

В соответствии с частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2017 года между Л.Т.НБ. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №19640333, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 511600 рублей под 19,9% годовых на срок до 17 марта 2022 года (л.д. 3).

15 ноября 2013 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Лето Банк» (в дальнейшем переименовано на ПАО «Почта Банк») заключен агентский договор № СТ77-13/2249/1, согласно которому банк (ПАО «Почта Банк») совершает от имени и по поручению страховщика (ООО СК «ВТБ Страхование») действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком на условиях страховых коробочных продуктов, указанных в приложении № 1 к договору (л.д. 41-48).

17 марта 2017 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № РВ23677-19640333 на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», что подтверждается полисом, выданным ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 4). Согласно данному договору застрахованным лицом является страхователь, страховой случай: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, страховая сумма – 800000 рублей, страховая премия – 96000 рублей. Страховая премия уплачивается единовременно, но не позднее 18 марта 2017 года. Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует до 24 часов 00 минут 17 марта 2022 года.

Страховая премия в размере 96000 рублей перечислена со счета ФИО1 на счет ООО СК «ВТБ Страхование» 18 марта 2017 года, что подтверждается выпиской по кредиту ФИО1 (л.д. 6) и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 6.6.1 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, Страхователю необходимо в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить Страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, договор страхования и копию документа, удостоверяющего личность страхователя (при направлении указанного пакета документов Страховщику средствами почтовой связи) (пункт 6.6.2 Особых условий).

В силу пунктов 6.6.3, 6.6.4 данных Особых условий заявление об отказе от договора страхования может быть предоставлено страхователем путем его вручения страховщику (при обращении страхователя в офис страховщика), либо путем его отправки через организацию почтовой связи.

При этом договор страхования прекращает свое действие:

- с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного непосредственно в офис страховщика;

- с даты сдачи страхователем письменного заявления об отказе от договора страхования в организацию почтовой связи на отправку в адрес страховщика (л.д. 49-50).

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2017 года Л.Т.НВ. направила в адрес ответчика претензию, в которой уведомила страховщика об отказе от исполнения договора страхования жизни и здоровья № РВ23677-19640333 от 17 марта 2017 года и просила произвести возврат денежных средств, перечисленных в счет оплаты страховой премии, с приложением копии страхового полиса и копии паспорта (л.д. 7-8).

Данные документы получены ответчиком 28 апреля 2017 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 9-10).

Однако, ответа на претензию истца до настоящего времени не поступило.

В этой связи довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт получения страховщиком отказа от исполнения договора страхования, является несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России 20 ноября 2015 года издано указание № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, Указание Банка России от 20 ноября 2015 № 3854-У применимо ко всем договорам страхования, заключенным с физическими лицами.

Из материалов дела следует, что страхование жизни и здоровья ФИО1 было произведено на основании заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» агентского договора № СТ77-13/2249/1 от 15 ноября 2013 года.

Таким образом, вследствие заключения договора страхования, с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, что прямо следует из договора страхования.

Поскольку заемщиком в такой ситуации является физическое лицо, на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право названного страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от договора страхования с возвратом уплаченной по нему суммы страховой премии.

Согласно пункту 10 Указания Банка России страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Судом установлено, что правом отказа от договора страхования ФИО1 воспользовалась в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений, заключенный сторонами договор страхования прекратил свое действие.

В этой связи, требования ФИО1 о взыскании в ее пользу уплаченной страховой премии и расторжении договора страхования являются законными и обоснованными.

Между тем, в соответствии с пунктами 6 и 7 Указаний необходимо произвести удержание части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (5 дней), прошедшему с даты начала действия страхования (18 марта 2017 года) до даты прекращения действия договора добровольного страхования (22 марта 2017 года - дата сдачи страхователем письменного заявления об отказе от договора страхования в организацию почтовой связи на отправку в адрес страховщика).

Учитывая, что по условиям договора страхования срок страхования составляет 60 месяцев (1826 дней), удержанию подлежит часть страховой премии в размере 263 рубля, исходя из следующего расчета: 96000 рублей : 1826 дней х 5 дней.

Таким образом, требования истца о взыскании страховой премии подлежат частичному удовлетворению в размере 95737 рублей (96000 рублей – 263 рубля).

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 4000 рублей.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

Как было установлено судом, до обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой содержалось требование о выплате страховой премии, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет 49 868 руб. 50 коп., согласно следующему расчету:

(95 737 рублей + 4000 рублей) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости соответствия штрафа последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что требованияФИО1 о возврате уплаченной ею страховой премии не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Однако поскольку данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 10 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 900 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены договор на оказание юридических услуг № С10/243 от 17 марта 2017 года, заключенный между ООО «РФК» и ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру № 243/1 от 17 марта 2017 года на сумму 15900 рублей.

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя истца, сотрудники ООО «РФК» осуществили подготовку материалов досудебного производства, составили исковое заявление в суд, вели почтовую корреспонденцию заказчика и представляли его интересы в суде.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителей, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителями истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать в ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя, не подлежат возмещению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана истцом для участия ее представителя в настоящем гражданском деле по иску к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование», расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.

Также не подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 171 руб. 86 коп., понесенные представителем истца в связи с направлением заявления ФИО1 об отказе от договора страхования в адрес ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде.

Кроме того, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, и в данном случае прямо предусмотрены договором на оказание юридических услуг № С10/243 от 17 марта 2017 года.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Истец ФИО1 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО СК «ВТБ страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3372 руб. 11 коп. рублей согласно следующему расчету:

(95 737 рублей – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 3072 руб. 11 коп.

300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда);

3072 руб. 11 коп. + 300 руб. = 3372 руб. 11 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования жизни и здоровья, взыскании суммы страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования № РВ23677-19640333 от 17 марта 2017 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «ВТБ Страхование».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму уплаченного страхового взноса в размере 95737 (девяносто пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 117737 (сто семнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3372 (три тысячи триста семьдесят два) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года

Судья Е.Ю. Догорова