Решение № 2-4327/2018 2-4327/2018~М-3503/2018 М-3503/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-4327/2018

Дело № 2-4327/18

Категория №2.152


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что 09 января 2017 г. в 13 ч. 15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО11 <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 под управлением собственника. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> п. 8.12 ПДД РФ. ФИО11 управляя ТС, двигался задним ходом и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована САО «ВСК» страховой полис серии ЕЕЕ № 0386581729 от 19.10.2016 г. Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0390226601 от 11.12.2016 г.

01 февраля 2017 г. в филиал САО «ВСК» было подано заявление с приложенными документами. Представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль <данные изъяты>

10 февраля 2017 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта неоспоримой части в размере 45 767 руб. 54 коп.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению № 0037/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 94 500 руб. 00 коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 13 000 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанного заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» составлено заключение № 0037У/2017 о величине утраты товарной стоимости и рыночной стоимости, согласно которому, величина УТС <данные изъяты> составила 17 538 руб. 90 коп. Расходы на подготовку заключения о величине УТС составили 6 000 руб. 00 коп.

Срок рассмотрения заявления о ДТП истек 2.03.2017 г. При этом выплата страхового возмещения до настоящего времени САО «ВСК» не произведена.

09 июля 2018 г. в адрес Ответчика было доставлено досудебное требование с приложением с просьбой выплатить страховое возмещение и убытки. Ответчик принял досудебное требование, однако оставил его без удовлетворения.

Посчитав, что страховое возмещение незаконно ему недоплачено, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и выплаты в размере 48 732 руб. 46 коп.; расходы по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб. 00 коп.; величину УТС в размере 17 538 руб. 90 коп.; стоимость подготовки заключения независимого эксперта о величине УТС в размере 6 000 руб. 00 коп.; расходы по отправке досудебного требования в размере 300 руб. 90 коп.; моральный вред в размере 1 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. 00 коп.; стоимость подготовки заключения независимого эксперта о величине УТС в размере 6 000 руб. 00 коп.; стоимость почтовых отправлений в размере 600 руб.; моральный вред в размере 2 000 руб. 00 коп.; расходы по составлению досудебного требования в размере 2000 руб.; составление искового заявления в размере 4500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб.; неустойку в размере 181 974,72 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 09 января 2017 г. в 13 ч. 15 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО11 <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 под управлением собственника. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована САО «ВСК» Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована ПАО СК «Росгосстрах».

01 февраля 2017г. в филиал САО «ВСК» было подано заявление с приложенными документами. Представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль <данные изъяты>

10 февраля 2017 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта неоспоримой части в размере 45 767 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 030249.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению № 0037/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 94 500 руб. 00 коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 13 000 руб. 00 коп. На основании вышеуказанного заключения величина УТС <данные изъяты> составила 17 538 руб. 90 коп. Расходы на подготовку заключения о величине УТС составили 6 000 руб. 00 коп.

09 июля 2018 г. в адрес Ответчика было доставлено досудебное требование с приложением с просьбой выплатить страховое возмещение и убытки.

Ответчик принял досудебное требование и 19.07.2018г. САО «ВСК» произвело доплату стоимости восстановительного ремонта – 20 296,29 руб., а также величину УТС автомобиля – 14 432 руб., что подтверждается платежным поручением №200303.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно выводов эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа составляет 54 455 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 16 431 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в требованиях о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы об установлении размера восстановительного ремонта и величины утс автомобиля в общей сумме 18 000 руб. по следующим основаниям.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, из досудебной экспертизы не следует, что она подготовлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем, не может приниматься как надлежащее доказательство.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона (в редакции от 21.07.2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01.09.2014г., в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховое возмещение в части ответчиком было перечислено 10 февраля 2017г. Вторая часть страховой выплаты произведена САО «ВСК» в пользу ответчика 19.07.2018г.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки с учетом уточненных исковых требований составляет 181 974,72 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 13 000 руб.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности таких расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме 9 000 рублей, кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 600 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 13 000 руб.; моральный вред в размере 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., а всего 23 100 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев