Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-466/2024;)~М-354/2024 2-466/2024 М-354/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-10/2025

Дело № 2-10/2025

УИД 12RS0008-01-2024-000562-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 16 апреля 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Казанский Посад» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Казанский Посад» (далее – ООО УК «Казанский Посад») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 134497,37 руб., убытков по составлению строительно-технического заключения в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... <...> года произошел залив квартиры истца, в результате деформации и разрушения корпуса гайки с седлом шарового крана вследствие передавливания при монтаже на трубу. 1 ноября 2023 года управляющей компанией составлен акт осмотра квартиры. Согласно заключению № ... <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 234497,37 руб. Ответчиком в добровольном порядке компенсирован ущерб в размере 100000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая причины возникновения залива квартиры истца, перечня повреждений, выражает несогласие с размером ущерба, указывая на его завышенность.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 120483 руб. (из расчета 215763 руб. – 95280 руб. выплаченных ответчиком добровольно), расходы по составлению заключения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержал, дополнил, что ответчиком частично произведено удовлетворение требований, в связи с чем в данной части решение суда следует считать исполненным, расходы по составлению досудебной оценки являются не убытками, а судебными расходами, компенсированы ответчиком.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, дополнил, что из размера ущерба подлежит исключению сумма НДС, компенсация морального вреда является завышенной, разумной будет являться сумма в размере 10000 руб., которая выплачена добровольно, расходы на оплату судебной экспертизы не подлежат взысканию ввиду ее порочности, штраф взысканию не подлежит по причине отсутствия со стороны ответчика уклонения от исполнения обязательств, в случае его взыскания просил снизить размер штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (т.1 л.д. 20-22).

Данный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО УК «Казанский Посад» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от <...> года (т.1 л.д. 75-77).

Согласно п.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Поскольку истец является потребителем услуг, предоставляемых управляющей компанией, к указанным правоотношениям применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно акту осмотра от 1 ноября 2023 года, проведенного главного инженера ООО УК «Казанский Посад» ФИО11, инженера ООО УК «Казанский ФИО12 в присутствии ФИО1, в связи с поступившей 1 ноября 2023 года заявкой ФИО1 о затоплении квартиры в результате осмотра выявлено следующее: туалет – при визуальном обследовании наблюдаются влажные разрозненные пятна на задней стенке из МДФ встроенного шкафа, ориентировочная площадь пятен в количестве 3 шт. – 0,01, 0,02 и 0,03 кв.м соответственно. Зал – обнаружен вздувшийся ламинат ориентировочной площадью 2 кв.м, на стене между оконным проемом и потолком наблюдаются белые сухие разводы в виде вертикальных полос в количестве 4 шт. (отделочное покрытие стены: обои на флизе, покрытые краской), расклеился/рассохся нижний угол плинтуса встраиваемого шкафа, слева в углу от оконного проема наблюдается темная полоса длиной ориентировочно 0,3 погонных метра (т.1 л.д. 79).

Причины залива, объем повреждений, а также вина в заливе управляющей компании сторонами не оспаривалась, в связи с чем признается судом установленной.

Истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, согласно выводам эксперта стоимость ремонта составляет 234497 руб. За проведение исследования истцом оплачено 10000 руб., согласно чеку от <...> года (т.1 л.д. 28).

<...> года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 234497 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

Ответчиком проведен осмотр квартиры истца, 14 декабря 2023 года направлено письмо с приложением сметы расходов на восстановительный ремонт с сообщением о готовности компенсации понесенных истцом затрат с учетом недостатков представленного стороной истца экспертного заключения (т.1 л.д. 85).

В соответствии с платежным поручением № ... от <...> года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 95280 руб. в качестве возмещения расходов по претензии от <...> года (т.1 л.д. 103), согласно платежному поручению № ... от <...> года в качестве компенсации дополнительных затрат истцу перечислены денежные средства в размере 4720 руб. (т.1 л.д. 104).

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № ... <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 25286 руб.

В судебном заседании <...> года эксперт <данные изъяты> ФИО8 пояснил, что не имеет образования по пунктам программы строительных экспертиз 16.3, 16.5, 16.6, также дополнил, что ремонт возможен путем частичной замены напольного покрытия, обоев.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2024 года по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ДПО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению экспертов №<данные изъяты> установлены повреждения в квартире истца в результате залива, оформленного актом осмотра от <...> года, перечень ремонтных работ и материалов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 238940 руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПрофЭкс».

Согласно заключению экспертов № ... <данные изъяты> установлены повреждения в квартире истца в результате залива, оформленного актом осмотра от <...> года, перечень ремонтных работ и материалов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 215763,92 руб.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение экспертов № ... <данные изъяты> поскольку оно является наиболее полным и подробным, стороны результаты указанного заключения не оспаривали. Между тем, суд вопреки доводам ответчика не усматривает оснований для признания заключения № ... <данные изъяты>», № ... <данные изъяты>

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, поскольку факт повреждения квартиры истца нашел свое подтверждение, каких-либо доказательств того, что затопление произошло не по вине управляющей компании ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, установленного по результатам судебной оценочной экспертизы, с учетом требований истца в размере 120483 руб. (215763,92 руб. стоимость восстановительного ремонта – 95280 руб. добровольно выплаченная ответчиком 22 декабря 2023 года денежная сумма в счет возмещения ущерба).

Ответчиком 10 апреля 2025 года перечислены истцу денежные средства в размере 84523,27 руб. в счет компенсации ущерба, в связи с чем решение суда в данной части следует считать исполненным.

При этом ссылка ответчика на необоснованное включение в сумму причиненного ущерба НДС является необоснованной.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу.

Соответственно, при приобретении материалов для ремонта, проведении ремонта силами подрядной организации истец будет вынужден оплатить сумму НДС, что будет являться его убытками, вызванными причинением ущерба. Таким образом, включение в сумму ущерба НДС не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, на ответчика суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

При этом ответчиком 10 апреля 2025 года перечислены истцу денежные средства в размере 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в данной части следует считать исполненным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из подлежащих взысканию в пользу истца ущерба, компенсации морального вреда размер штрафа составляет сумму 67741,50 руб. (120483 руб. + 15000 руб.) х 50%). Оснований для освобождения от уплаты штрафа, снижения суммы штрафа суд не усматривает, в виду характера и периода нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного затопом квартиры истца (т.1 л.д. 4-5).

Стоимость услуг составила 20000 руб. и была оплачена <...> года (т.1 л.д. 6).

В соответствии с дополнительным соглашением от <...> года в связи со значительным количеством судебных заседаний ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг до 40000 руб.

Доплата в размере 20000 руб. произведена в соответствии с актом от <...> года.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2 составлено исковое заявление (т.1 л.д. 1-3), представитель истца принимал участие в судебном заседании <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, 21 и <...> года, <...> года.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных им, а также сложность дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в рассматриваемом случае разумными будут являться расходы на оказание услуг представителя в размере 40000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного заключения эксперта <данные изъяты> № ... в размере 10000 руб., что подтверждается чеком от <...> года (т.1 л.д. 28). Несение истцом данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта являются судебными издержками, а не убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Между тем, стороной ответчика произведено возмещение указанных расходов в размере 10000 руб. В связи с чем решение суда в данной части следует считать исполненным.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов в размере 1500 руб. по оформлению доверенности (т.1 л.д. 108). Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из текста представленной доверенности следует, что она выдана на представление общих интересов истца во всех организациях.

С учетом уточнения исковых требований истцом после проведения судебной экспертизы, оснований для перераспределения судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч.6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2024 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес Сервис», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика. <...> года ответчиком внесены денежные средства в размере 40000 руб. на счет Управления судебного департамента в Республике Марий Эл согласно платежному поручению № ... от <...> года (т.1 л.д. 112).

В соответствии со счетом на оплату от <...> года стоимость проведения судебной экспертизы составила 40000 руб. <данные изъяты> представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем с учетом вышеуказанных внесенных денежных средств оснований для взыскания с ответчика дополнительных денежных средств в пользу <данные изъяты> не имеется.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>», расходы на проведение экспертизы возложены на истца. <...> года истцом внесены денежные средства в размере 35000 руб. на счет экспертной организации согласно платежному поручению № ... от <...> года (т.2 л.д. 83).

<данные изъяты> представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. с указанием на общую стоимость экспертизы в размере 70000 руб., оплату истцом части стоимости в размере 35000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб. с учетом удовлетворения исковых требований.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

В соответствии со счетом на оплату от <...> года стоимость проведения судебной экспертизы составила 45000 руб. <данные изъяты> представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3910 руб., от уплаты которой истец был освобожден как потребитель.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Казанский Посад» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Казанский Посад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт № ...) в возмещение ущерба 120483 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 67741,50 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 40000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Считать решение суда в части взыскания возмещения ущерба в размере 84523,27 руб., расходов по оплате услуг эксперта по составлению досудебного заключения в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. исполненным.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов, а также требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Казанский Посад» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы 45000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Казанский Посад» (ИНН <***>) в пользу АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы 40000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Казанский Посад» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3910 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года