Апелляционное определение № 33-8026/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Жданов Р.С. Дело №33-8026/2025 (№2-2623/2025)

УИД 22RS0011-02-2025-002705-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шторхуновой М.В.,

судей Владимировой Е.Г., Косиловой Д.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Алтайской краевой общественной правозащитной организации «Человек и закон против коррупции» в интересах Л.Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску <адрес>вой общественной правозащитной организации «Человек и закон против коррупции» в интересах Л.Ф. к ООО «Управляющая компания «Светлая Роща» о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, установлении неустойки,

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес>вая общественная правозащитная организация «Человек и закон против коррупции» (далее АКОПО «Человек и Закон против коррупции») обратилась в суд в интересах Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща» (далее ООО «УК «Светлая Роща»), просила признать противоправным бездействие ответчика по неисполнению пунктов 3.3.5 и ДД.ММ.ГГ постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** и возложить обязанность на ООО «УК «Светлая Роща» в течение 10 дней с момента вынесения решения передать ключи от технического подвала в ближайшую квартиру верхнего этажа и сделать надпись о месте нахождения ключей на входных дверях в подвал и передать ключи от технических помещений для выхода на крышу дома в ближайшие квартиры на десятом этаже и сделать надпись на входных дверях в эти помещения; взыскать компенсацию морального вреда в пользу Л.Ф. в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы; установить судебную неустойку в размере 500 руб. в день для стимулирований ответчика к исполнению решения суда.

В обоснование требований указала, что Л.Ф. является собственником <адрес>, расположенной на 10 этаже общедомового имущества многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. Ответчик ООО «УК «Светлая Роща» является управляющей организацией в указанном доме. В силу действующего законодательства в состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, технические этажи, технические подвалы, в связи с чем, один комплект ключей от вышеназванных помещений многоквартирного дома должен находиться у жителей одной из близлежащих квартир, поскольку собственник имеет право получить доступ к чердакам и подвалам в любое время, если доступ в указанные помещения не нарушает права и законные интересы проживающих в многоквартирном доме граждан. Ответчиком пункты 3.3.5 и ДД.ММ.ГГ постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** не соблюдаются, он уклоняется от их исполнения, чинит препятствия в доступе на чердак и в подпольное помещение, тем самым нарушает права на доступ в помещения, находящиеся в общей собственности.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АКОПО «Человек и Закон против коррупции» в интересах Л.Ф. к ООО «УК «Светлая Роща» о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, установлении неустойки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АКОПО «Человек и Закон против коррупции» в интересах Л.Ф. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что хранение ключей в аварийной диспетчерской службе не отменяет обязанности управляющей компании передать комплект ключей собственникам от технических помещений.

Ссылаясь на Письмо Минстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-ОГ/04 и судебную практику, указывает на отсутствие запрещающих или иным образом регулирующих доступ собственников помещений к техническим этажам в целях контроля над содержанием общего имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «УК «Светлая Роща» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АКОПО «Человек и Закон против коррупции» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).

Порядок эксплуатации и содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с указанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 170.

Согласно п. 3.4.5 указанных Правил входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Пункт 16.2 "СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения указывает, что необходимо обеспечить отсутствие доступа к техническим помещениям, инженерному оборудованию, подвалам, чердакам, неэксплуатируемым крышам зданий (сооружений) лицам, на которых не возложены соответствующие производственные и должностные обязанности.

В подвальном помещении проходят общедомовые коммуникации и в соответствии с п. 3.4.5 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Так, пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков и подвалов.

Согласно п. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 170, входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Согласно п. ДД.ММ.ГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГ N 170 входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.Ф. (ранее Л.Ф. – свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГ), на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ является собственником <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Светлая Роща» на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ и договора управления от этой же даты. Согласно приложениям к договору управления определен состав общего имущества многоквартирного дома, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «УК «Светлая Роща» указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством компания разместила ключи от подвального помещения и выхода на крышу в аварийно-диспетчерской службе, работающей круглосуточной, находящейся неподалеку от многоквартирного дома, в котором истец является собственником жилого помещения.

К тому же на общем собрании от ДД.ММ.ГГ избран совет многоквартирного дома по <адрес>, наделенный полномочиями по контролю за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, вопрос об определении места хранения ключей от подвального и чердачных помещений не ставился.

В письменных возражениях ООО «УК «Светлая Роща» указывает на то, что в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГ N 170 разместила ключи от подвального помещения и выхода на крышу в аварийно-диспетчерской службе, работающей круглосуточно, находящейся неподалеку от многоквартирного дома, в котором истец является собственником жилого помещения.

Согласно пояснениям как истца, так и ответчика подвал многоквартирного <адрес> в <адрес> имеет два входа в районе 1 и 4 подъездов. Подвал является единым помещением и проходит под всем домом. В подвале расположены общедомовые разводящие инженерные сети, в том числе холодной и горячей воды, теплоносителя и канализации, а также ИТП, циркуляционные насосы, узлы ввода по воде. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела копией проектной декларации, планом подвала по блок-секциям, с указанием и обозначением расположенного оборудования.

Истец не является работником ООО «УК «Светлая Роща» или работником иной эксплуатационной организации. При этом, согласно пояснениям Л.Ф., расположение ключей в ближайшей квартире необходимо ей для осуществления контроля использования общего имущества, и проверки состояния кровли. Для указанных целей доступ граждан на чердачные помещения запрещен, о чем говорится в п. 3.3.5 Правил.

Согласно пояснениям представителя ООО «УК «Светлая Роща», подтвержденным представленной в материалы дела как со стороны истца так и со стороны ответчика технической документацией, Кровля многоквартирного <адрес> в <адрес> имеет 4 выхода, которые расположены в каждом подъезде многоквартирного дома. Кровля является единым помещением, не разделенным на секции. В помещении кровли расположены: лифтовые шахты, машинное отделение лифтов фановые трубы, вентиляционные шахты, молниеприемники, кровельные аэраторы, мачта с телеантеннами, водосборные воронки.

Сведения о нахождении на чердачном помещении запасных, напорных и расширительных баков на чердачном помещении по <адрес>, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 170, Сводами Правил СП 255.1325800.2016, СП 54.13330.2022, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в настоящее время ключи от спорных помещений имеются в аварийно-диспетчерской службе ответчика и что квартира Л.Ф. не является близлежащей к подвальным помещениям, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный ответчиком порядок доступа в технические помещения, подвалы, чердаки, крышу, не противоречит требованиям закона, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности предоставить истцу комплект ключей от подвала и технических помещений для выхода на крышу многоквартирного дома, ввиду отсутствия доказательств нарушения или угрозы нарушения прав истца.

При этом суд первой инстанции проверил доводы истца о том, что ответчик препятствовал доступу спорных помещений, и обоснованно не принял их во внимание, указав, что доказательств данных обстоятельств истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что положения п. 3.3.5 и п. ДД.ММ.ГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 170, на который истец ссылается в апелляционной жалобе, необходимо рассматривать в их правовой взаимосвязи, поскольку вопрос о порядке доступа в подвальное помещение собственников квартир в многоквартирном доме четко не урегулирован действующим законодательством, так как по общему правилу собственники могут иметь доступ в подвальные и чердачные помещения, в которых могут быть размещены помещения общественного назначения, однако к техническим помещениям, инженерному оборудованию, подвалам, чердакам, неэксплуатируемым крышам зданий (сооружений), доступ ограничен (п. 4.12 СП 54.13330.2022, п. 3.4.5 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, п. 16.2 СП 255.1325800.2016).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что наличие у Л.Ф. ключей от входных дверей чердачного и подвального помещений, позволит ей как собственнику жилого помещения многоквартирного жилого дома осуществить контроль над содержанием общего имущества ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не соответствующий пункту 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГ N 170, которыми прямо закреплено, что входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок, при этом один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа, о чем делается соответствующая надпись на люке (входной двери), предоставление ключей от указанных помещений на постоянной основе иным лицам, правовыми нормами не предусмотрено.

Обязанность по техническому обслуживанию инженерных сетей многоквартирного дома и его строительных конструкций возлагается на управляющую организацию. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что собственниками помещений в доме по <адрес> принято решение непосредственном управлении дома собственниками помещений в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости осмотра помещений, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, для контроля состояния инженерных коммуникаций дома, по мнению судебной коллегии, не могут служить основаниями для удовлетворения требований истца, поскольку, с одной стороны, собственники помещений в доме избрали управляющую компанию, на которой лежит обязанность по проверке состояния инженерных коммуникаций дома, с другой стороны, отсутствуют доказательства наличия препятствий со стороны управляющей компании в предоставлении доступа в указанные помещения и ограничения права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, на пользование, распоряжение общим имуществом дома в установленном законом порядке.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств и обоснований тому, что ключи от чердачного помещения должны храниться именно у неё, как у собственника ближайшей квартиры, так как на лестничной площадке помимо квартиры Л.Ф. имеется еще три квартиры. Равно отсутствуют обоснования того, что ключи от подвального помещения тоже должны храниться у Л.Ф., фактически проживающая на десятом этаже и не имеющая квартиру в непосредственной близости к подвальному помещению. При этом, АКОПО «Человек и Закон против коррупции» действует в интересах только Л.Ф.

Судебной коллегией не установлено и из материалов дела не следует, что в настоящее время со стороны ООО «УК «Светлая роща» имеет место нарушение прав истца.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие со стороны истца доказательств нарушения его прав по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав; защита прав на будущее время действующим законодательством не предусмотрена.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным отметить, что спорные помещения относятся в общему имуществу многоквартирного дома, а потому в силу ст. 44 ЖК РФ Л.Ф., либо иной собственник жилого помещения, не лишен возможности вынести вопрос о хранении ключей от чердачного или подвального помещений в его квартире на обсуждение на общем собрании собственников многоквартирного дома, так как решение вопроса по хранению дубликата ключей от любых технических помещений многоквартирного дома у жителя близлежащей квартиры касается общего имущества многоквартирного дома и напрямую затрагивает права и интересы всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в жалобе на судебную практику не могут быть признаны состоятельными, так как судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, оснований для отмены решения суда не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <адрес>вая общественная правозащитная организация «Человек и закон против коррупции» в интересах Л.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационный жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ