Решение № 2-431/2020 2-431/2020~М-360/2020 М-360/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-431/2020

Дело № 2-431/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 9 сентября 2020 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Фоминой А.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Макеева О.А., действующего на основании ордера №63 от 21 августа 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью Компания «Ипотека Полного Цикла», к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действующий в интересах Общества с ограниченной ответственностью Компания «Ипотека Полного Цикла» (далее по тексту ООО Компания «Ипотека Полного Цикла») обратился с вышеуказанным иском в суд к ФИО1, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого исполнитель (ООО Компания «Ипотека Полного Цикла») оказывает заказчику (ФИО1) услугу по организации приобретения недвижимости с привлечением кредитных средств, а именно: 1) содействие в получении заказчиком от кредитной организации положительного решения об одобрении ипотечного кредита; 2) организация покупки недвижимости в соответствии с требованиями заказчика. Стороны определили стоимость услуг в размере 300 000 руб. За первый этап заказчик обязан оплатить 150 000 руб. в течение 2 рабочих дней с даты получения уведомления банка об одобрения кредита, за второй этап - аванс 45 000 руб. одновременно с проведением оплаты за первый этап, 30 000 руб. в день внесения аванса за подобранную приобретаемую недвижимость продавцу, 75 000 руб. за один день до подписания договора купли-продажи. Исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные первым этапом, что подтверждается уведомлением банка и актом выполненных услуг, подписанный сторонами. Однако ответчик оплатил стоимость услуг только в размер 100 000 руб., направив в адрес ООО Компания «Ипотека Полного Цикла» претензию о том, что истец не исполнил условия договора. Вместе с тем, перепиской специалиста по подбору недвижимости ООО Компания «Ипотека Полного Цикла» подтверждается, что истец организовал заключение договора комплексного страхования между заказчиком и страховой компанией, подготовил план сделки, согласовал порядок и условия проведения расчетов между сторонами договора купли-продажи, организовал заключение кредитного договора, подписание договора купли-продажи, осуществил иные действия, связанные с исполнением договора. Доводы ответчика, указанные в претензии, не соответствуют действительности и свидетельствуют о нарушении с его стороны условий договора. Согласно дополнительному соглашению заказчик обязался внести остаток долга по договору в размер 200 000 руб., однако до настоящего времени оплата не произведена. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. Ссылаясь на злоупотреблением правом со стороны ФИО1, ООО Компания «Ипотека Полного Цикла» просит взыскать с него задолженность за выполненные услуги в сумме 200 000 руб., 50 000 руб. за оказание юридических услуг, неустойку в размере 430 000 руб., почтовые расходы 1075 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5200 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании ответчик ФИО1 не признал иск, указал, что ООО «Ипотека Полного Цикла» не надлежаще исполняло условия договора, после одобрения кредита банком предложило один вариант недвижимости, который его не устроил, а затем сотрудники общества фактически перестали с ним сотрудничать, в связи с чем он был вынужден обратиться к третьим лицам за содействием по подбору варианта жилого помещения, поскольку одобрение банка предусматривало определенный срок. Представитель истца не составлял проектов и не участвовал при заключении договоров страхования, купли-продажи квартиры, не занимался оценкой недвижимости, ссылаясь на занятость. По условия договора ответчиком было оплачено обществу 100 00 руб. после получения одобрения банком получение кредита, а затем на карту учредителя дополнительно было переведено 30 000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Макеев О.А. в судебном заседании пояснил, что истец не исполнил условия договора по оказанию услуги по организации приобретения недвижимости с привлечением кредитных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО Компания «Ипотека Полного Цикла» не имеется.

Представитель истца ООО Компания «Ипотека Полного Цикла» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункты 1, 3 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что 31 января 2019 г. между ООО Компания «Ипотека Полного Цикла» и ФИО1 заключен договор №158-01-17/2019 об оказании услуг по содействию в приобретении недвижимости с привлечением кредитных средств, предметом которого явилось исполнение поручения заказчика об оказании услуги по организации приобретения недвижимости с привлечением кредитных средств.

Первый этап договора предусматривает содействие в получении от кредитной организации положительного решения об одобрении ипотечного кредита.

Второй этап включает организацию покупки недвижимости в соответствии с требованиями заказчика за счет собственных средств заказчика и кредитных средств, предоставляемых банком.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг составляет 300 000 руб.

Выплата вознаграждения за первый этап в размере 150 000 руб. производится в течение 2 рабочих дней с даты получения уведомления банка об одобрении кредита заказчику, за второй этап – аванс в размере 30% от стоимости первого этапа, что составляет 45 000 руб., одновременно с проведением оплаты за первый этап, оплата в размере 20% от стоимости второго этапа, что составляет 30 000 руб., в день внесения аванса за подобранную приобретаемую недвижимость продавцу, окончательная оплата в размере 50% от стоимости второго этапа - 75 000 руб. за один день до подписания договора купли-продажи.

Истец указал, что ответчиком услуги по договору оплачены в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что 25 марта 2019 г. в счет оплаты по договору перечислил на счет ФИО3 дополнительно 30 000 руб., в подтверждении чему представил чек.

Согласно материалам дела ФИО3 является учредителем ООО Компания «Ипотека Полного Цикла»

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически истцу в целях исполнения поручения по договору ответчиком было передано в общей сумме 130 000 руб.

Из письма-подтверждения ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что ФИО1 уведомлен о решении банка предоставить ему ипотечный кредит на покупку недвижимости. Срок действия данного подтверждения до 25 мая 2019 г.

27 февраля 2019 г. ООО Компания «Ипотека Полного Цикла» и ФИО1 подписан акт выполненных работ, в пунктах 1, 2 которого указано, что заказчик подтверждает надлежащее (полное и своевременное) оказание исполнителем предусмотренных договором услуг (первый этап), причитающееся к выплате заказчиком исполнителю вознаграждения составляет 150 000 руб.

В дополнительном соглашении к договору ФИО1 обязуется внести остаток долга по договору в размере 200 000 руб., из которых доплата за первый этап 50 000 руб. и за второй этап 150 000 руб.

Суд считает, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что предусмотренные первым этапом договора услуги оказаны истцом в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате услуг ООО Компания «Ипотека Полного Цикла», связанных с исполнением первого этапа, в размере 20 000 руб. (150 000 руб.-100 000 руб. -30 000 руб.)

Доказательств наличия существенных недостатков при оказании услуг по исполнению первого этапа договора ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о ненадлежащем исполнении истцом первого этапа договора в связи с тем, что ему самому приходилось собирать документы, отклоняются, поскольку согласно п.2.2.2 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю необходимые в соответствии с требованиями банка документы.

Согласно условиям договора во исполнение второго этапа ООО Компания «Ипотека Полного Цикла» обязуется консультировать заказчика по вопросам исполнения договора, ознакомить заказчика с ценами на объекты недвижимости, сходные по параметрам с приобретаемой недвижимостью, предоставив мониторинг цен на недвижимость, организовать подбор не менее трех и не более десяти вариантов приобретаемой недвижимости в соответствии с требованиями заказчика и банка, организовать осмотры вариантов приобретаемой недвижимости с оформлением акта осмотра жилого помещения, проверить правоустанавливающие документы на приобретаемую недвижимость, организовать за счет заказчика сбор документов, необходимых для исполнения договора, организовать заключение договора комплексного ипотечного страхования между заказчиком и страховой компанией, организовать подготовку и проведение оценки приобретаемой недвижимости независимой оценочной компанией, организовать план сделки, организовать и согласовать порядок и условия проведения расчетов между сторонами договора купли-продажи приобретаемой недвижимости, организовать заключение кредитного договора, организовать подписание договора купли-продажи приобретаемой недвижимости, организовать подготовку и проведение иных действий, связанных с исполнением договора, в том числе, подготовку проекта договора купли-продажи.

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по исполнению второго этапа договора истец представил акт осмотра от 6 марта 2019 г. с участием ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заявление ФИО1 о том, что он уведомлен о наличии юридических рисков в отношении данного жилого помещения, распечатку переписки специалиста по подбору недвижимости ООО «Ипотека Полного Цикла» со страховой компанией и банком.

Оценивая представленные истцом доказательства исполнения второго этапа договора, суд приходит к выводу, что ООО Компания «Ипотека Полного Цикла» услуги были оказаны не в полном объеме.

В судебном заседании стороной ответчика представлены договор купли - продажи квартиры, приобретаемой с привлечением кредитных средств банка, согласно которому 24 мая 2019 г. ФИО1 приобретена квартира по адресу: <адрес>, отчет об оценке и полис страхования данного объекта недвижимости, кредитный договор.

Из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что данное жилое помещение было подобрано и осмотрено им без участия истца, самоустранившегося от исполнения условий договора.

В судебном заседании свидетель <Свидетель> показала, что представители ООО Компания «Ипотека Полного Цикла» не оказывали содействие ФИО1 в приобретении квартиры с привлечением кредитных средств. После получения одобрения банка показали один вариант жилья, а затем перестали сотрудничать с заказчиком. Учитывая, что подтверждение банка предусматривало срок, ФИО1 самостоятельно, без участия истца подобрал и осмотрел квартиру, произвел оценку данного объекта недвижимости, заключил кредитный договор, договоры купли-продажи и страхования.

По условиям договора ООО Компания «Ипотека полного Цикла» обязуется организовать подбор не менее трех вариантов приобретаемой недвижимости, организовать осмотры вариантов приобретаемой недвижимости с оформлением акта осмотра жилого помещения.

Истцом в обоснование своих доводов представлен один акт осмотра жилого помещения от 6 марта 2019 г., который подтверждает лишь факт предложения ответчику квартиры, от приобретения которой он впоследствии отказался.

По мнению суда, распечатка переписки по электронной почте, как указывает представитель истца, между специалистом по подбору недвижимости ООО Компания «Ипотека Полного Цикла» и сотрудником банка, не является бесспорным доказательством, подтверждающим надлежащее и полное исполнение договора.

Из переписки не следует, что истец организовал заключение договора комплексного страхования между заказчиком и страховой компанией, подготовил план сделки, согласовал порядок и условия проведения расчетов между сторонами договора купли-продажи, организовал заключение кредитного договора, организовал подписание договора купли-продажи.

Стороной договора купли-продажи, комплексного страхования, кредитного договора является приобретатель недвижимости ФИО1, вместе с тем, указанная переписка не свидетельствует, что его извещали о сделках, согласовывали с ним порядок и проведение расчетов.

Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказывать надлежащее исполнение услуги возлагается законодателем на исполнителя, в данном случае ООО Компания «Ипотека Полного Цикла».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств того, что им приняты все меры для надлежащего исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО Компания «Ипотека Полного Цикла» исполнило часть требований потребителя по исполнению второго этапа договора – организовало подбор и осмотр одного варианта недвижимости.

В материалы дела сторонами не представлены расценки со стоимостью каждой предоставляемой услуги.

Объективно оценивая оказанные услуги второго этапа договора, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанных услуг по договору в размере 10 000 руб., а в общей сумме 30 000 руб. (20 000 руб.+10 000 руб.)

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору, исполнитель вправе взыскать с последнего неустойку в размере 1% процента от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Из условий договора следует, что вознаграждение за первый этап в размере 150 000 руб. производится в течение 2 рабочих дней с даты получения уведомления банка об одобрении кредита заказчику. В акте выполнения работ (услуг) от 27 февраля 2019 г. заказчик подтвердил надлежащее оказание исполнителем услуг по первому этапу.

Выплата вознаграждения за второй этап – аванс в размере 30% от стоимости первого этапа, что составляет 45 000 руб., одновременно с проведением оплаты за первый этап, оплата в размере 20% от стоимости второго этапа, что составляет 30 000 руб., в день внесения аванса за подобранную приобретаемую недвижимость продавцу, окончательная оплата в размере 50% от стоимости второго этапа - 75 000 руб. за один день до подписания договора купли-продажи.

Договор купли-продажи подписан 24 мая 2019 г.

Исходя из представленного истцом расчета, заявлена к взысканию неустойка за период с 01.03.2019 по 09.12.2019 (за первый этап) и с 01.06.2019 по 09.12.2019 (второй этап) в общей сумме 430 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание период неустойки, заявленный истцом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 83 200 руб., исходя из следующего расчета:

За первый этап:

- период с 01.03.2019 по 24.03.2019 - 30 000 руб.х1%х24=7200 руб.;

- период с 01.03.2019 по 09.12.2019 – 20 000 руб.х1%х284=56 800 руб.

За второй этап:

- период с 01.06.2019 по 09.12.2019 – 10 000 руб.х1%х192=19 200 руб.

Представитель ответчика Макеев О.А. в судебном заседании просил в случае принятия решения в пользу истца уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность суммы неустойки тяжести нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки в сумме 83 200 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, поскольку превышает сумму оплаты услуг 30 000 руб. в несколько раз, поэтому суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства заказчиком и не должна служить средством обогащения исполнителя, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в обоснование представлен договор оказания юридических услуг от 10 октября 2019 г. и расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В пп. 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 1075 руб. 04 коп.

В подтверждение несения почтовых расходов представлены копии кассового чека от 30.01.2020 руб. на сумму 219 руб. 04 коп. с описью вложения о направлении искового заявления с приложением ФИО1

Из представленных копий кассовых чеков на сумму 233 руб., 1066 руб., 112, 86 руб. невозможно определить, кому направлены почтовые извещения и с какой целью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 219 руб. 04 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9500 руб., что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО1 в размере 2000 руб. (800+(60 000-20 000)х3%)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью Компания «Ипотека Полного Цикла», к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Компания «Ипотека Полного Цикла» задолженность по договору №158-01-17/2019 от 31 января 2019 г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рулей, почтовые расходы 219 (двести девятнадцать) рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2020 г.

Дело № 2-431/2020