Решение № 2-144/2017 2-144/2017(2-5375/2016;)~М-5369/2016 2-5375/2016 М-5369/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-144/2017

Дело № 2-144/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Южуралавтобан», Администрации г. Челябинска, МБУ «Управление дорожных работ г. Челябинска», ООО «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Южуралавтобан», Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба в размере 82 507,79 руб., расходов по проведению оценки в размере 18600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под ее управлением. В результате ДТП указанному автомобилю причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчета ООО <данные изъяты> составила 82507,79 руб., услуги эксперта 18600 руб. Считает ответчиков виновными лицами в данном дорожно-транспортном происшествии, ввиду не исполнения надлежащим образом обязанности по содержанию дорожного полотна, обеспечивающему безопасность дорожного движения.

Определением суда от 24.10.2016г., в качестве соответчика привлечено ООО «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.12.2016г., в качестве соответчика привлечено МБУ «Управление дорожных работ г.Челябинска».

Истец ФИО1 в судебном заседании не приняла участия, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» - ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, указав, что ЗАО «Южуралавтобан» не несет ответственности за содержание ливневых канализаций города.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление»- ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала, просила в иске к ООО «ЛЭРУ» отказать, поскольку ООО «ЛЭРУ» не занималось содержащем ливневых канализаций в 2016 г.

В судебное заседание представители ответчиков Администрации г. Челябинска, Управлению дорожных работ г.Челябинска не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 г. N 105, утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 52 мин. в <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершила наезд на незакрепленную крышку люка сливного колодца, в результате чего повредила автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД, актом выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ., и сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключения об оценке ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет с учетом износа 82507,79 руб., услуги эксперта 18600 руб.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на проезжей части автодороги в <адрес>, имеется незакрепленная крышка люка сливного колодца.

Согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., выкипировки из дежурного плана <адрес> (л.д. 78) сливной колодец находился на проезжей части по полосе движения автомобиля истца.

Из акта выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги <адрес> крышка люка незакреплена, что не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из ответа ООО «ЛЭРУ» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ЛЭРУ» не располагает информацией о предприятиях и организациях на эксплуатационной и балансовой принадлежности, которых находится ливневая канализация, расположенная у <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЭРУ» не выполняет работы содержание и ремонту ливневой канализации <адрес>.

Вместе с тем, как следует из ответа комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., направленного на судебный запрос с приобщенной к нему схемой ДТП, выкипировкой из дежурного плана, ливневая канализация, расположенная в <адрес>, в том числе ливневая канализация, согласно представленной схеме, учитывается в реестре муниципального имущества <адрес>. Содержание и техническое обслуживание ливневых канализаций <адрес> в рамках утвержденного муниципального задания осуществляет МБУ «Управление дорожных работ г. Челябинска».

Согласно муниципального задания МБУ «Управление дорожных работ г. Челябинска» в 2016г. проводит все виды дорожных работ и осуществляет функции строительного контроля по проведению данных работ. В характеристики муниципальной работы в данном муниципальном задании для МБУ «Управление дорожных работ г. Челябинска» включены также работы по содержанию и обслуживанию сетей ливневой канализации г. Челябинска.

Следовательно, МБУ «Управление дорожных работ г. Челябинска» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как следует из п.п. 5,6, 7 Устава МБУ «Управление дорожных работ г. Челябинска» бюджетное учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в финансовом органе муниципального образования «г. Челябинск», круглую печать со своим наименованием, штамп, бланк, а также зарегистрированную в установленном порядке эмблему.

Бюджетное учреждение от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним собственником или приобретенных бюджетным учреждением за счет имущества, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества, а также недвижимого имущества.

Таким образом, с МБУ «Управление дорожных работ г. Челябинска» в пользу ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ЗАО «Южуралавтобан», Администрации г. Челябинска, ООО «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» суд не усматривает.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Администрации г. Челябинска суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализируя изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению об оценке, выполненному ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составляет с учетом износа 82507,79 руб., услуги эксперта 18600 руб.

Указанный отчет, не доверять которому у суда оснований не имеется, составлен автоэкспертом - оценщиком М.Е.В. Описанные экспертом повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, и его состояние на момент осмотра подтверждены выполненными им фотографиями. Дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, не зафиксированы, акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ., то есть непосредственно после ДТП.

Поскольку выводы эксперта в судебном заседании сторона ответчика не опровергла, иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, то с МБУ «Управление дорожных работ г. Челябинска» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 82507,79 руб.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 понесла расходы в виде оплаты услуг оценщика <данные изъяты> в размере 18600 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд ФИО1 произвела оплату государственной пошлины в сумме 3222 руб. В связи с тем, что решение по делу принято в его пользу указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с МБУ «Управление дорожных работ г. Челябинска», как с проигравшей стороны.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в уплаченной истцом сумме 4000 рублей, полагая сумму в размере 5000 руб. завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Южуралавтобан», Администрации г. Челябинска, МБУ «Управление дорожных работ г. Челябинска», ООО «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Управление дорожных работ г. Челябинска» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 82507,79 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 18600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3222 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Южуралавтобан», Администрации г. Челябинска, ООО «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская