Решение № 2-2-4473/2018 2-2-4473/2018 ~ М0-2-3280/2018 М0-2-3280/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2-4473/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 мая 2018г. Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратился с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты, возникшей в рамках наследственных правоотношений, мотивировав свои требования следующими доводами.

Между банком и наследодателем ФИО3 01.08.2016г. был заключен договор на обслуживание кредитной карты №. В соответствии с указанным договором ФИО3 была выдана карта с лимитом кредита 14000 рублей во временное пользование для использования её в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы. Обязательства по кредитному договору не исполняются с 21.12.2016г. Задолженность заемщика перед банком по состоянию на 10.01.2018г. составляет 14277 рублей 14 копеек. Согласно имеющейся информации у истца, ФИО3 умерла 12.11.2016г., у нотариуса заведено наследственное дело. С целью установления наследников и дальнейшего взыскания денежных средств, просил запросить наследственное дело, в случае установления иных наследников, кроме ФИО4, просил привлечь в качестве соответчика, либо заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, взыскать образовавшуюся задолженность.

Согласно сведений предоставленных нотариусом ФИО7 наследниками ФИО3, кроме ответчика ФИО4, является дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от 19.04.2018г. к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО2 не явилась, причины неявки не сообщили, уведомлены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации (л.д. 33-41).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах, суд признает отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО2 в судебном заседании по неуважительной причине и считает извещение ответчиков надлежащим в силу ст. 113, п. 2 ст. 117 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОАО Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка Visa Classiс кредитная (л.д. 4).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО Сбербанк, Информации о полной стоимости кредита, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик ФИО3 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение карты.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (после смены наименования ПАО Сбербанк) в соответствии с условиями указанного договора выдал ФИО3 кредитную карту с лимитом 14000 рублей во временное пользование для использования её в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако в установленный договором срок, ответчик не произвел его погашение.

Судом установлено, что ФИО3 воспользовалась денежными средствами из представленного ей лимита кредитования.

Обязательства по кредитному договору не исполняются, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование не уплачиваются с 21.12.2016г.

Установлено, что заемщик ФИО3 умерла 12.11.2016г. (л.д. 06-оборот).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключив договор с ФИО3, истец рассчитывал на своевременное получение суммы займа и процентов на сумму займа.

Следовательно, невыплата займа и процентов по займу является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае суд считает нарушения условий договора ФИО3 существенными и договор подлежащим расторжению.

На основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство по возврату суммы долга по кредитному договору не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью заемщика, в связи с чем, передаются к наследникам умершего должника.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Судом установлено, что наследником имущества и обязательств заёмщика ФИО3 являются: дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23)

Как следует из руководящих разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Исходя из перечисленных норм законодательства ответчик, являющаяся наследником умершей ФИО3, несёт ответственность перед истцом по исполнению обязательств по договору на выпуск и обслуживание банковской карты №от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14277 рублей 14 копеек, из которых: 11623,71 руб. просроченный основной долг, 2653,43 руб. просроченные проценты за кредит.

Проверив представленный расчет, суд, считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Ответчик сумму задолженности не оспаривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме в размере 14277 рублей 14 копеек в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 571 рубль 09 копеек (л.д. 17-оборот) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 405, 418, 811, 819, 1110, 1175 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты, возникшей в рамках наследственных правоотношений удовлетворить.

Расторгнуть договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14277 рублей 14 копеек, из которых: 11623,71 руб. просроченный основной долг, 2653,43 руб. просроченные проценты за кредит, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 571 рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2018г.

Судья подпись А.М.Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь