Решение № 2-1878/2021 2-1878/2021~М-283/2021 М-283/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1878/2021

Дело № 2-1878/2021 / 66RS0003-01-2021-000272-76

Мотивированное
решение изготовлено 25 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Близко Н.А., секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., помощнике судьи Шестакове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в части. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <***> доли в квартире № *** в доме *** по ***. В указанном доме 22.04.2010 было создано ТСЖ «ФИО9, 33», руководством которого в 2015 году осуществлено ограждение части домовой территории с установкой ворот в проездах к землям общего пользования в направлении ул. ФИО9 и ул. Мира, которые открывались со стороны двора при помощи нажатия кнопок доступа через калитки в ограждении, с внешней стороны - с помощью электрических ключей. Вернувшись 03.11.2020 в г. Екатеринбург после длительного отсутствия на принадлежавшем ФИО1 легковом автомобиле, она не смогла попасть на дворовую территорию дома № *** по *** и, следовательно, к принадлежащему ей гаражу, расположенному на территории ГЭК № 119, а также в подъезд № 4, где расположена принадлежащая ей квартира. Указанное обстоятельство существенно нарушило ее права и законные интересы как собственника. В последующем стало известно, что это было связано со сменой порядка управления оборудованием на основании решения внеочередного заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 33 по ул. ФИО9 в г. Екатеринбурге, проводимого в период с 11.07.2020 по 20.07.2020, оформленного протоколом № 2 от 21.07.2020. ФИО1 в установленном порядке о проведении такого собрания и о его результатах извещена не была, в связи с чем, считает его решение незаконным, создающим угрозу нарушения прав истца в будущем. На основании изложенного, ФИО1 просит признать недействительным решение № 4 по «Утверждению концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта для поддержания чистоты и порядка на территории двора многоквартирного жилого дома ФИО9-33», № 5 по «Утверждению необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории многоквартирного дома ФИО9-33, согласно концепции организации доступа во двор многоквартирного дома ФИО9-33», № 6 по «Утверждению доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание многоквартирного дома ФИО9-33», внеочередного заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. ФИО9, 33, проходившего в период с 11.07.2020 по 20.07.2020, согласно протокола от 21.07.2020.

Определением от 11.05.2020 к производству суда принято уточнение исковых требований в части, а именно истец просит признать незаконным решение № 7 по «Утверждению доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание многоквартирного дома ФИО9-33», вместо ошибочного указанного номера 6.

Определением от 11.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца, третьего лица ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в том числе, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчики в судебное заседание после перерыва не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя. До перерыва в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Третьи лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «Фонд Радомир» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца и третьего лица, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <***> доли в праве собственности на квартиру *** по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 2); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1).

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимым в форме заочного голосования с 11.07.2020 по 20.07.2020, оформленного протоколом от 21.07.2020, приняты решения, в том числе, по следующим вопросам:

- вопрос № 4: утверждение концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта для поддержания чистоты и порядка на территории двора многоквартирного жилого дома ФИО9-33;

- вопрос № 5: утверждение необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории многоквартирного дома ФИО9-33, согласно концепции организации доступа во двор многоквартирного дома ФИО9-33;

- вопрос № 7: утверждение доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание многоквартирного дома ФИО9, 33.

Инициаторы собрания: ФИО3, ФИО2, ФИО4

Во исполнение указанного протокола 24.07.2020 между ООО «Домофонные Системы» и ФИО2 заключены

- договор № 25/20 на монтаж приводов автоматики и GSM-модуля распашных ворот заднего въезда по адресу: <...>;

- договор № 24/20 на монтаж приводов и автоматики распашных ворот главного въезда;

- договоры на монтаж домофонной системы.

Работы приняты ФИО2 по актам приема-передачи.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец считает данное собрание недействительным, поскольку она не была извещена о его проведении. Также истец указывает, что не имелось кворума, поскольку для принятия решения необходимо было собрать 2/3 голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 указанной статьи собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из представленных суду фотографий следует, что собственник квартиры № *** ФИО2 разместила на информационных стендах, расположенных внутри подъездов дома, информацию о проведении внеочередного собрания с 11.07.2020 по 20.07.2020. Истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не опровергнуто, каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что сообщение о проведении собрания не было размещено на информационных стендах в установленный срок, не представлено.

Способ извещения собственников помещений путем размещения соответствующих уведомлений (сообщений) на информационных стендах, расположенных внутри подъездов дома, определен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1 от 19.05.2019.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что инициатором собрания собственники помещений многоквартирного дома о проводимом собрании собственников в период с 11.07.2020 по 20.07.2020 извещены надлежащим образом и в установленный срок.

Оценивая доводы истца об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федераци, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из ответа БТИ от 15.03.2021 следует, что общая площадь дома № 33 по ул. ФИО9 в г. Екатеринбурге составляет 11151,8 кв.м.

В голосовании приняли участие собственники помещений, в совокупности обладающие 6 343 кв.м. от общего числа голосов, что составляет 56,9%.

Таким образом, кворум при проведении с 11.07.2020 по 20.07.2020 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ФИО9, 33 имелся.

Доказательств иному либо иного расчета в части кворума суду в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, по вопросу № 4 «ЗА» проголосовали собственники, обладающие 6263,7 кв.м. голосов, то есть 56%, по вопросу № 5 – 6301 кв.м., то есть 57%, по вопросу № 7 – 6343 кв.м., то есть 56,9%.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Таким образом, доводы истца о том, что за принятие решения по вопросам № 4, № 5 и № 7 проголосовали собственники, обладающие менее чем 2/3 голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, не влекут признание решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проводимого в форме заочного голосования с 11.07.2020 по 20.07.2020, оформленного протоколом от 21.07.2020, ничтожным, поскольку в силу закона такое решение является оспоримым.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что ФИО1 принадлежит <***> кв.м. (<***> от <***>) голосов, что составляет 0,16 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом результатов голосования суд приходит к выводу, что голос истца, даже при его исключении/включении из подсчета голосов при голосовании на оспариваемом общем собрании, не мог повлиять на результаты голосования.

Также истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанное решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно платежной ведомости на монтаж домофонной системы по адресу: <...> подъезд, ФИО1 внесены денежные средства в счет оплаты за ключи и домофонную систему. Согласно счету-фактуре от 11.09.2020 ключ в количестве 1 шт. получен внуком ФИО1 Данный факт стороны не оспаривают. Таким образом, доводы истца о нарушении ее прав, выразившихся в ограничении ее доступа на дворовую территорию дома № 33 по ул. ФИО9 в г. Екатеринбурге, к гаражу на территории ГЭК № 119, а также в подъезд № 4, где расположена принадлежащая ей квартира, суд признает несостоятельными.

Доводы истца о возникновении убытков, поскольку расходы на монтаж домофоной системы и ее обслуживание будут возложены и на ФИО1 как собственника жилого помещения, судом отклоняются, поскольку доказательств причинения истцу убытков, суду не представлено.

Согласно ответу на запрос ООО «Фонд Радомир» от 04.05.2021 беспрепятственный проезд спец. техники в случае возникновения пожара к гаражным боксам по адресу: <...> обеспечен, следовательно, нарушения каких-либо прав истца как собственника гаражного бокса при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в части удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова