Решение № 2-572/2021 2-572/2021~М-510/2021 М-510/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-572/2021

Дело № 69RS0026-01-2021-001290-93 Производство № 2-572/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 ноября 2010 года за период с 15 октября 2013 года по 31 января 2014 года в размере 97 465 рублей 72 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 123 рублей 97 копеек.

Свои требования мотивировало тем, что 03 ноября 2010 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № с лимитом задолженности 80 000 рублей. Заключенный договор является смешанным договором, составными частями которого являются: заявление-Анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке для чего направил ответчику заключительный счет 31 января 2014 года. 29 апреля 2015 года по договору уступки прав (требований) банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Со ссылкой на положениям ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 384, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 03 ноября 2010 года за период с 15 октября 2013 года по 31 января 2014 года в размере 97 465 рублей 72 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 123 рублей 97 копеек.

Определением суда от 03 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Истец ООО «Феникс», извещённый о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явилась, представила суду письменное заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласна, просит суд применить срок исковой давности, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств и заявлений в суд не представило.

Исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 01 октября 2010 года обратилась в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением/Анкетой для заключения с ней Договора и выпуска на ее имя кредитной карты.

При подписании заявления ФИО1 подтвердила, что в рамках договора кредитной карты она ознакомлена, полностью согласна с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, их содержание понимает, также подтвердила свое согласие с размером процентной ставки, платами, комиссиями и иными платежами, предусмотренными Договором кредитной карты.

В заявлении ФИО1 дала свое согласие на получение кредитной карты.

На основании вышеуказанного предложения ФИО1, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и, тем самым, заключил договор кредитной карты №.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Все существенные условия договора, в том числе сумма кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей, отражены в заявлении, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора в соответствии со ст. ст. 435, 438 ГК РФ.

03 ноября 2010 года карта активирована ответчиком, который пользовался денежными средствами Банка по 08 апреля 2014 года, что подтверждается выпиской по номеру договора № за период с 01 октября 2010 года по 29 апреля 2015 года.

По условиям договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность - осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам.

В соответствии с п. 4.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент может совершать погашение Задолженности по Договору кредитной карты путем перечисления денежных средств или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования (п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

В судебном заседании установлено, что в нарушение договорных обязательств, ФИО1 не исполнила обязанность по оплате предоставленного кредита.

Согласно представленной истцом справке о размере задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на 29 апреля 2021 года составляет 97 465 рублей 72 копейки.

Банк в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, выставил ответчику Заключительный счет с требованием об оплате задолженности по кредитному договору № по состоянию на 31 января 2014 года в размере 97 911 рублей 88 копеек, с предложением погасить задолженность в течение 30 календарных дней с момента выставления Заключительного счета.

В соответствии с п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2015 года АО «Тинькофф Банк» («Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) уступило ООО «Феникс» права требования по кредитному договору № на основании генерального соглашения в отношении уступки прав (требований) № 2.

Согласно Акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) установлено, что ООО «Феникс» приняло права требования по вышеуказанному договору в общей сумме задолженности 97 611 рублей 88 копеек в отношении должника ФИО1

Ответчик ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования путем направления в ее адрес уведомления.

Вышеуказанный Договор уступки прав (требований) никем не оспорен.

Таким образом, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (цессии) имеет право взыскивать с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору №.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке.

Из выписки по счету следует, что последнее списание денежных средств по кредитной карте ответчиком произведены 13 июня 2013 года, и в течение месяца минимальный платеж ответчиком на карту не внесен, в связи с чем, Банком 14 августа 2013 года выставлен ответчику штраф в размере 590 рублей, то есть с 14 августа 2013 года Банк узнал о своем нарушенном праве и с этой даты начал течь срок исковой давности для обращения в суд.

Установлено, что Истец по средствам почтовой связи с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области 27 сентября 2018 года, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела № 2-1059/2018.

05 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору № от 03 ноября 2010 года за период с 18 сентября 2013 года по 31 января 2014 года в сумме 97 611 рублей 88 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 564 рублей 18 копеек, а всего 99 176 рублей 06 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 15 апреля 2021 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском истец обратился в суд посредствам почтовой связи 28 мая 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности в три года, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ истёк 14 августа 2018 года ещё до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (27 сентября 2018 года).

Поскольку истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности (28 мая 2021 года), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе судебных расходов как производных требований от основного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 ноября 2010 года, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 05 июля 2021 года.

Дело № 69RS0026-01-2021-001290-93 Производство № 2-572/2021