Решение № 2-511/2019 2-511/2019~М-423/2019 М-423/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-511/2019

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

23 июля 2019 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Рощектаевой О.Н.,

при секретаре: Бондаревой Г.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–511/2019 по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что основании свидетельств о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 1/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> и <адрес> многоквартирном жилом доме. Данные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес> На протяжении нескольких лет между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, проживающей в <адрес> происходят споры относительно границ данного земельного участка. Объектом оспаривания является забор, который проходит строго по границе земельного участка, обозначенного на плане, а также часть земли напротив окон ответчика. На данный момент, в отсутствие истца, ответчик ФИО2, самовольно сломала забор, захватив часть участка, находящуюся под её окнами и принадлежащую по праву истцу и засадила её саженцами. Эту часть земли ФИО2 считает своей, так как данная территория находится под её окнами, однако этот участок был отдан истцу прежним владельцем <адрес>, на протяжении ряда лет обрабатывался и облагораживался ФИО1, а гражданка ФИО2 вселилась в <адрес> гораздо позже и начала насаждать свои порядки. Ввиду невозможности мирно урегулировать с ФИО2 данные разногласия относительно границ участка и самовольно захваченной территории, ФИО1 принял решение обратиться в Комитет по Управлению Имуществом Кинель-Черкасского района с просьбой выделить свою долю из общей долевой собственности на земельный участок. На основании соглашения общая долевая собственность была прекращена, и Истец получил в личную собственность часть земельного участка площадью <данные изъяты> в границах, указанных в проекте межевания территории от 25.12.2018г. За вновь выделенным земельным участком закреплён кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2019г. До настоящего времени ФИО2 продолжает пользоваться выделенным ФИО1 участком как своим личным и на все его устные просьбы освободить территорию и восстановить забор отвечает отказом. Данные действия гр. ФИО2 считаются незаконными и ущемляющими Истца в правах как собственника, так как он не может пользоваться земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности в полной мере

25.04.2019г. ответчику было направлено заказное письмо от имени представителя ФИО1 с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, где в 15-дневный срок с момента получения ответчиком данной претензии предлагалось установить забор на прежнее место и не препятствовать допуску на участок его законного хозяина. Письмо ФИО2 получено 27.04.2019г., согласно распечатке отслеживания отправлений Почта России, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: восстановить смежную границу в виде снесённого забора в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости в границах, указанных в межевом плане.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец ФИО1 просил суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: освободить от насаждений (в том числе клубники и помидоры) земельный участок истца согласно схеме, выполненной МУП «АРХПРОЕКТ» от 25.12.2018г.; не препятствовать истцу в установке по меже принадлежащего ему земельного участка ограждения - забора в соответствии со сведениями о характерных точках границ земельного участка, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, согласно схемы, выполненной МУП «АРХПРОЕКТ» от 25.12.2018г.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 изначально исковые требования не признавала, однако после произведенного в ходе выездного судебного заседания от 23.07.2019г. выноса в натуре точек Н72,Н73,Н74 и установления принадлежности спорного земельного участку истцу на праве собственности, а также совпадения вынесенных точек с фактическим забором и с точками указанными в межевом плане МУП «АрхПроект» исковые требования признала. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что признание исковых требований ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Представитель третьего лица МУП «АрхПроект» просил исковые требования удовлетворить, поскольку в ходе выездного судебного заседания от 23.07.2019г. по вопросу спорной смежной границе от Н72 до Н74 выполнен вынос в натуре точек Н72,Н73,Н74, в результате которого установлено, что местоположение данных точек совпадает с фактическим забором и с точками указанными в межевом плане МУП «АрхПроект» от 25.12.2018г.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 1/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>. и <адрес> многоквартирном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что 28.08.2019г. между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района было заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, в связи, с чем истец получил в личную собственность часть земельного участка площадью <данные изъяты> в границах, указанных в проекте МУП «АрхПроект» межевания территории от 25.12.2018г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за вновь выделенным истцу в результате раздела земельным участком закреплён кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2019г.

Инициируя настоящий спор, истец ссылался на то, что на протяжении нескольких лет между ним и ответчиком ФИО2, проживающей в <адрес> происходят споры относительно границ данного земельного участка. Объектом оспаривания является забор, который проходит строго по границе земельного участка, обозначенного на плане, а также часть земли напротив окон ответчика. На данный момент, в отсутствие истца, ответчик ФИО2, самовольно сломала забор, захватив часть участка, находящуюся под её окнами и принадлежащую по праву истцу и засадила её саженцами, с чем он не согласен, в связи, с чем обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В целях проверки точек координат границ земельного участка с кадастровым номером №, указанных плане МУП «АрхПроект» от 25.12.2018г., представленных истцом фактическим границам земельного участка, судом по делу было назначено выездное судебное заседание, в ходе которого было установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № совпадает с фактическим забором, и с точками указанными в межевом плане МУП «АрхПроект» от 25.12.2018г. При этом, также установлено и не оспаривалось ответчиком, что на земельном участке истца она сломала забора и использует для посадки клубники, помидоры и других насаждений.

Кроме того, по результатам проведенной в ходе выездного судебного заседания, проверки точек координат границ земельного участка, с кадастровым номером № ответчик ФИО4 исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участком ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, на основании доводов и возражений сторон, с учетом, установленных по делу обстоятельств, анализа представленных письменных доказательств, признания иска ответчицей, суд, приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения требований ФИО1, поскольку в ходе выездного судебного заседания было установлено наличие нарушений прав собственности истца действиями ответчика и обязании последней устранить указанные нарушения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком- удовлетворить.

Обязать ФИО2 <данные изъяты> освободить земельный участок ФИО3 <данные изъяты> с кадастровым номером №, границы, которого установлены согласно межевого плана, выполненного МУП «АРХПРОЕКТ» от 25.12.2018г. от всех насаждений (в том числе клубники и помидоры).

Обязать ФИО2 <данные изъяты> не препятствовать ФИО3 <данные изъяты> в установке по меже принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, ограждения - забора в соответствии со сведениями о характерных точках границ земельного участка, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 27.07.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>