Апелляционное определение № 2-8359/2025 33-4370/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Судовская Н.В.

(дело № 2-8359/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Баловой А.М.,

ФИО1,

при секретаре Зацаринной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЛТ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

пояснения представителя истца ФИО2,

обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЛТ» о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убыток в размере 550190 руб., пени за отказ в размере 280596,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на экспертизу в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., штраф в размере 467932,95 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО3, <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЛТ» ИНН <***> о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЛТ» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 550190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, штраф в размере 277595 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЛТ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 16003 рубля…».

Определением от 27.01.2026 исправлена описка в части даты изготовления мотивированного решения – 16.01.2026 вместо неверного 16.01.2025.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЛТ» (далее также – ООО УК «ТЛТ», ответчик) просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ущерб имуществу истца причинен по вине самого истца, нарушившего Правила дорожного движения, припарковавшего транспортное средство на длительное время около подъезда, а не на специально отведенном месте для парковки. Кроме того, указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющей организации и причинением вреда, так как падение ветки вызвано обстоятельствами непреодолимой силы – сильными порывами ветра и снегом, о чем население было предупреждено службой МЧС. Также ответчик ссылается на то, что работы по содержанию придомовой территории осуществляет ИП ФИО4 на основании договора, в связи с чем ООО УК «ТЛТ» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ответчик полагает, что штраф взыскан незаконно, поскольку удовлетворить претензию в досудебном порядке не представлялось возможным ввиду ареста расчетных счетов. Также ответчик не согласен с взысканием морального вреда и судебных расходов на представителя, считая их завышенными.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО УК «ТЛТ» – не явился, до начала судебного заседания от ООО УК «ТЛТ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

28.04.2025 в 18 часов 30 минут по адресу: <...>, подъезд № 6, произошло падение ветки дерева (березы) на принадлежащий истцу автомобиль.

Установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЛТ» (далее – ООО УК «ТЛТ»).

28.04.2025 комиссией с участием представителя ООО УК «ТЛТ» составлен акт осмотра места падения ветки дерева, согласно которому причиной падения ветки явились погодные условия (порывистый ветер и снег), при этом зафиксировано, что дерево породы береза, у которого сломалась массивная ветка, ствол не имел наклона, кора без признаков гниения, сухих веток нет, место слома не сухое, дерево живое с зелеными листьями.

Для определения причин падения ветки дерева и оценки состояния дерева определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.09.2025 по делу назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» ФИО7

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» ФИО7, упавшее дерево относится к виду берёза повислая (Betula pendula Roth.), возраст около 35-40 лет, оно находилось в городской среде и подвергалось воздействию неблагоприятных факторов, что привело к хроническому стрессу и патологическим изменениям. Морфологически выявлено частичное разрушение коры, отсутствие листвы на ветках, что указывает на ослабленное физиологическое состояние и начальные стадии гниения древесины. Причиной падения ветки дерева стало механическое отламывание, вызванное биологическим ослаблением древесины, связанное с грибковыми заболеваниями и возрастными изменениями. Дерево находилось в патологическом состоянии и не было здоровым. Погодные условия (ветер со скоростью 15-18 м/с) могли сыграть лишь вспомогательную роль и не являлись основной причиной падения ветки.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия отмечает, что оно соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» № 5914 от 04.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, составляет 550190 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подпункта «ж» пункта 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома. Подпункт «б» пункта 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание, а именно уход за зелеными насаждениями. Пунктом 3.8.3 указанных Правил установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, надлежащее содержание зеленых насаждений на придомовой территории, включающее оценку их состояния, выявление аварийных и больных деревьев, принятие мер по их обрезке или удалению, является обязанностью управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен по вине самого истца, нарушившего Правила дорожного движения, припарковавшего транспортное средство в неположенном месте, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушение истцом правил остановки или стоянки транспортных средств не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, если вред возник не вследствие неправомерных действий самого истца, а в результате ненадлежащего состояния зеленых насаждений. Доказательств того, что падение ветки произошло именно из-за места парковки автомобиля, материалы дела не содержат. Кроме того, ни в акте осмотра от 28.04.2025, ни в иных документах не зафиксировано, что автомобиль был припаркован с нарушением правил, создающих препятствия для проезда, движения пешеходов или эксплуатации зеленых насаждений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также о наличии обстоятельств непреодолимой силы (штормовое предупреждение) опровергаются заключением судебной дендрологической экспертизы, из которого следует, что основной причиной падения ветки явилось патологическое состояние дерева, связанное с грибковыми заболеваниями и возрастными изменениями, а погодные условия сыграли лишь вспомогательную роль. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы исключали его вину в причинении вреда, как того требует пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК «ТЛТ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы по содержанию придомовой территории осуществляет ИП ФИО9 на основании договора № 3а/25 от 16.01.2025, также не могут быть приняты во внимание.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Заключение договора с подрядной организацией (в данном случае с ИП ФИО9) не освобождает управляющую организацию от ответственности перед собственниками помещений за ненадлежащее содержание общего имущества. В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Жилищное законодательство такой ответственности непосредственно для подрядной организации перед собственниками помещений не устанавливает, в связи с чем ООО УК «ТЛТ» является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО УК «ТЛТ» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 550190 руб., подтвержденную заключением эксперта.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Поскольку истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в силу заключенного договора управления является потребителем услуги, оказываемой управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе по содержанию зеленых насаждений, к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения прав потребителя судом установлен, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа в связи с невозможностью удовлетворить требования в досудебном порядке из-за ареста расчетных счетов, поскольку арест счетов сам по себе не освобождает ответчика от обязанности урегулировать спор в добровольном порядке и не является обстоятельством, исключающим вину ответчика в неисполнении обязательства. Наличие ареста на счетах не препятствовало ответчику направить истцу мотивированный ответ на претензию, признать требования либо предложить иной способ урегулирования спора. Факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя установлен, в связи с чем взыскание штрафа является правомерным.

Размер штрафа, взысканного судом первой инстанции, составляет 277595 руб. Проверяя расчет штрафа, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без учета судебных расходов. Судом первой инстанции в пользу истца присуждены сумма ущерба в размере 550190 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб., что в совокупности составляет 555190 руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 277595 руб. (555190 руб. х 50% = 277595 руб.). Таким образом, расчет штрафа произведен судом верно.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф взыскан в размере, предусмотренном законом.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени (неустойки), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная неустойка подлежит взысканию за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), тогда как предметом настоящего спора является возмещение ущерба, причиненного имуществу, а не нарушение сроков оказания услуги по содержанию общего имущества. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени. Кроме того, решение в указанной части истцом не обжалуется.

Что касается судебных расходов, то расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., подтвержденные документально, обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. взысканы судом с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях). Оснований для дальнейшего снижения указанных расходов судебная коллегия не усматривает, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

В связи с тем, что истец при подаче иска на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 16003 руб., исчисленном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от суммы имущественного требования 550190 руб. – 8701,90 руб., от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб., итого 9001,90 руб., однако судом указана сумма 16003 руб., что не оспаривается сторонами и не является предметом апелляционного обжалования).

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб., что соответствует положениям подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, что отражается судебной коллегией в резолютивной части настоящего апелляционного определения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда, основанных на исследованных доказательствах и нормах материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЛТ» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЛТ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026.

Председательствующий

Судьи