Постановление № 1-73/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-73/2025

УИД 91RS0014-01-2025-000517-40

Дело № 1-73/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.;

при секретаре Павленко А.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – Безуновой К.О.;

- потерпевшего Потерпевший №1,

- защитника – адвоката Падалка В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, примерно в 16 часов 47 минут более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя на основании полученного в установленном законом порядке водительского удостоверения категории «A, A1, В, В1, C, C1, CE, C1E, M», серии № №, технически исправным автомобилем марки «Форд» модели «Фокус» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) № в кузове темно-синего цвета, осуществлял маневр выезда задним ходом с придомовой территории по адресу: <адрес> вблизи <адрес> на автодорогу по <адрес>. При этом не убедился в безопасности осуществляемого им маневра для других участников движения, в результате чего, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при осуществлении маневра в ходе движения задним ходом, совершил наезд задней частью управляемого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился на правой полосе движения в направлении <адрес>. После чего, совершил столкновение с передней левей частью автомобиля марки «CHEVROLET» модели «KLIJ CRUZE» идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № регион в кузове черного цвета совершившего вынужденную остановку на <адрес>, с включением сигнализации аварийной остановки техническое обслуживание которого осуществлял пешеход Потерпевший №1

В результате данного ДТП, пешеходу Потерпевший №1, причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости. Перелом диафиза большеберцовой кости повлёк значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденный Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08 г. №194н). По данному критерию перелом диафиза большеберцовой кости причинил тяжкий вред здоровью (п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 г. №522).

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение и игнорирование водителем ФИО1, требований п. 1.5, п. 8.3, п. 8.12 (абзац 1), Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 в редакции от 06.12.2024 года согласно которым:

- (п. 1.5) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- (п. 8.3) При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает;

- (абз. 1 п. 8.12) Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО1, заключалось в выполнении им вышеизложенных требований п. 1.5, п. 8.3, п. 8.12 (абзац 1), ПДД РФ, для чего помех технического характера у него не было.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с их примирением, в связи с тем, что подсудимый полностью возместил причиненный им вред.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав потерпевшего, подсудимого и его защитника, поддержавших заявленное ходатайство, а также с учетом мнения государственного обвинителя полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 129/. Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, что подтверждено потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании потерпевшим добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, он последовательно и осознанно заявлял суду, о своем волеизъявлении примириться с подсудимым ФИО1, подтвердив, что он полностью возместил причиненный вред.

Также, сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, поддержал поданное потерпевшим ходатайство, указав, что он полностью согласен с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Данные обстоятельства позволяют суду прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело (уголовное преследование) прекращается по нереабилитирующим основаниям в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. При этом, оснований для освобождения от взыскания с ФИО1 процессуальных издержек суд не находит, учитывая его трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

- автомобиль марки «CHEVROLET» модели «KLIJ CRUZE» идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № регион в кузове черного цвета, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности /л.д. 55, 56, 44/;

- автомобиль марки и модели «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) № в кузове темно-синего цвета, находящийся на хранении на территории ОМВД России по <адрес> – передать по принадлежности ФИО1 /л.д. 62, 40/.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья И.М.Удут