Решение № 2-3257/2017 2-3257/2017 ~ М-2800/2017 М-2800/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3257/2017

Дело №2-3257/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Хромовой А.А.,

при секретаре Трушковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования, просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 175 279 рубля 00 копеек, в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.08.2017 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-994/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО было вынесено решение, на основании которого, было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно не выплатило страховое возмещение по ОСАГО ФИО1 в размере 126 100 рублей.

Период просрочки, начинается с момента, когда у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность возместить страховое возмещение, а именно с xx.xx.xxxx г. (т.к. все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были сданы xx.xx.xxxx г.) по день выдачи исполнительного листа, т.е. до xx.xx.xxxx г., что составляет 139 дней, стало быть, сумма неустойки составляет 175 279 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, в соответствие с вышеизложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.06.2017 года, вступившим в законную силу исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 126 100 (сто двадцать шесть тысяч сто) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 030 (Две тысячи тридцать) руб. 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., штраф в сумме 63 050 (Шестьдесят три тысячи пятьдесят) руб. 00 коп.

Неустойка по вышеуказанному решению, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, была взыскана судом не взыскивалась. Данное решение в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора.

Как следует из имеющихся в деле платежных поручений и не оспаривается сторонами, 29.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая.

В настоящем споре заявлено о взыскании неустойки в связи с длительным неисполнением требований потребителя.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При рассмотрении дела было установлено, что 03.08.2017 г. истцом был получен исполнительный лист по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.06.2017 года.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки заявлены в связи с нарушением ответчиком установленного ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает о наличии основания для применения в сложившихся правоотношениях положений ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскания неустойки.

Ответчиком не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Правильность расчета заявленных к взысканию неустоек представителем ответчика не оспаривалась.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 (за период с xx.xx.xxxx г.) неустойку в размере 175 279 рублей 00 копеек.

Относительно требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его прав потребителя, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что такое нарушение действительно имело место быть.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда. Суд полагает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, исходя из положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ему правовой помощи. Учитывая принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, категории (сложности дела), объема выполненной представителем истца работы (подготовка иска, участие в судебных заседаниях) и количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца (одно), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с xx.xx.xxxx г. в размере 175 279 рублей 00 копеек, в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего – 191 279 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 705 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 09.11.2017 г.