Постановление № 1-380/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-380/2020

Дело № 1-380/2020

(УИД: 55RS0007-01-2020-003385-08)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 02.10.2020 года

Центральный районный суд г. Омска, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Царевой Н.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО по г. Омску Вишневецкой Я.В.,

потерпевшего ЯДА,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поповой Н.П., представившей удостоверение № 382 и ордер № 31257,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

25.08.2019 года около 05-00 часов, более точное время судом не установлено, ФИО1, находясь напротив ресторана-клуба «Малибу» - на пешеходной дорожке в 5 метрах от дома № 16 по ул. Орджоникидзе в г. Омске, и увидев, что из кармана брюк ЯДА, находящегося там же, выпал сотовый телефон «Huawei Nova 2», действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ЯДА находится в состоянии алкогольного опьянения и внимания на окружающую его обстановку не обращает, похитил и присвоил себе лежащий на асфальтовой дорожке указанный сотовый телефон, в комплекте с заводской пленкой, стоимостью 13 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядился в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ЯДА материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в установленном судом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ЯДА в ходе судебного разбирательства заявил о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, так как последний в содеянном раскаялся, принес ему свои извинения, возместил причиненный ущерб, претензий к нему он не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

При разрешении указанного заявления и ходатайства защиты о прекращении производства по делу, подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение производства по делу за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям, государственный обвинитель Вишневецкая Я.В. также полагала необходимым производство по делу прекратить на основании ст. 76 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность приведенных сторонами доводов, представленные в материалах дела доказательства, суд находит заявленное потерпевшим ЯДА ходатайство о прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд, с учетом позиции потерпевшего ЯДА и государственного обвинителя Вишневецкой Я.В. полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда, помимо всего прочего, понимается и принесение потерпевшему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В данном случае, судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 118-120), принес потерпевшему свои извинения, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем передачи соответствующей денежной компенсации за похищенный телефон, что согласно заявлению ЯДА является достаточным для заглаживания причиненного вреда, соответственно, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения в отношении подсудимого производства по уголовному делу за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим, прекратив настоящее уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Huawei Nova 2», находящийся под сохранной распиской у свидетеля ГЕБ, - возвратить по принадлежности ФИО1

- фотокопии товарного чека и упаковочной коробки, - хранить в материалах уголовного дела,

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.М. Ахметова