Решение № 12-89/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 12-89/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 15 апреля 2019 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М.,

при секретаре Сергейчевой Ю.С.

с участием представителя заявителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № 12-89/19 (УИД № по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО6, согласно которому она была признана виновной в нарушении требований знака 4.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей в соответствии с ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. Считает вынесенное постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

С данным правонарушением не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на 9 км а/д с.Ягодное Ставропольского района Самарской области в направлении г.Тольятти ДТП произошло по вине водителя а/м ЛАДА XRAY ФИО4, который, обгоняя движущиеся в попутном направлении транспортные средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, допустил столкновение по касательной с автомобилем ДЭУ МАТИЗ под управлением ФИО1 Считает, что ФИО5 нарушил п.11.1, 11.2, а также п. 10.1 ПДД РФ. При обгоне им не был принят во внимание включенный ФИО1 сигнал левого поворота, он не предпринял мер к остановке транспортного средства, а также превысил разрешенную на данном участке скорость движения. По ее мнению, в документах, составленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области, не содержится полной и достоверной информации, необходимой для принятия решения о виновности ФИО1 и невиновности ФИО4, а именно, на схеме места ДТП не указано местонахождения знака 4.1.1, не указан масштаб, нет сведений о выбоинах и разрытиях, хотя в действительности дорога в неудовлетворительном состоянии, достоверно не определена скорость автомобиля Лада XRAY под управлением ФИО4, не дана оценка его действиям при совершении обгона, не были опрошены свидетели и изучены записи с камер видеонаблюдения, установленных на автозаправке «Татнефть», где зафиксировано ДТП. Кроме того, постановление в нарушение п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения, а лишь констатирует вид наказания и сумму штрафа.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы подтвердила, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя а/м ДЭУ МАТИЗ г/н № двигалась по автодороге из <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч. Дорога имеет по одной полосе в каждом направлении, ширина полосы составляет 3,95 м. 9 км а/д <адрес>, где произошло ДТП, подпадает под действие дорожного знака 4.1.1 («Движение прямо»), установленного в начале участка. С левой стороны дороги расположена заправка «Татнефть». ФИО1 необходимо было заправить автомобиль, и, чтобы заехать на заправку, согласно правилам дорожного движения, она должна была совершить разворот на ближайшем перекрестке (пересекающая <адрес>). Заблаговременно, за 100 м. до перекрестка, она включила сигнал левого поворота, предупреждая других участников движения о намерении совершить маневр. В левое зеркало она видела, что за ней в попутном направлении двигалось еще два автомобиля. На расстоянии 22.4 м до перекрестка она обнаружила выбоину на дорожном покрытии и стала ее объезжать слева. В этот момент автомобиль ЛАДА XRAY г/н № под управлением ФИО4, обгоняя движущиеся в попутном направлении транспортные средства, с выездом на встречную полосу движения, допустил столкновение по касательной с автомобилем ДЭУ МАТИЗ под управлением ФИО1

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Ставропольскому району ФИО7 в судебном заседании пояснила, что на место ДТП выезжали наряд ДПС, сотрудники госавтоинспекции. Автомобиль ДЭО МАТИЗ располагался под углом 35-45 градусов в сторону прилегающей к дороге территории автозаправки Татнефть. ФИО1 от места столкновения не доехала до перекрестка для осуществления разворота 22, 4 м. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривала, что поворачивала на заправку, но когда приехал ее супруг, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, и прекратила давать показания. На месте ДТП были изучены камеры видеонаблюдения с автозаправки «Татнефть», однако на видеозаписи механизм ДТП отчетливо не виден, знаки указателей поворота у обоих автомобилей также не видны. Дорожных знаков, а также разметки, запрещающих обгон, на данном участке дороги не было. Однако, в месте ДТП расположены три знака «Движение только прямо», два из которых зафиксированы на представленном в материалах дела фотоматериале, а также указаны на схеме ДТП. Наличие данных знаков не оспаривается участниками ДТП. Считает, что законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено законно и обоснованно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Лада XRAY г/н №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 – 65 км/ч. Около автозаправки «Татнефть» перед ним в попутном направлении двигался автомобиль Нива. Поскольку данный автомобиль двигался медленно, он решил его обогнать. Он вышел на обгон, поравнялся с Нивой, и внезапно перед ним появился автомобиль ДЭО МАТИЗ, который до столкновения он не видел. Он резко выкрутил руль влево, после чего автомобиль ударился об бордюрный камень АЗС «Татнефть», автомобиль Лада XRAY перевернулся на крышу и ударившись об асфальт, снова встал на колеса. Автомобиль ФИО1 левым передним крылом столкнулся с автомобилем ФИО4, удар пришелся на правую боковую часть его автомобиля левой передней частью автомобиля ФИО1 Никаких знаков, запрещающих обгон, в данном месте не установлено, наоборот, было несколько знаков «Движение только прямо». Ямы на дороге он не видел. После ДТП водитель автомобиля ДЭО МАТИЗ подошла к нему, чтобы узнать, жив ли он, и пояснила, что осуществляла поворот налево и не видела его автомобиль.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, свидетеля ФИО4, изучив видеозапись, материалы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д Тольятти – Ягодное 9 км водитель ФИО1, управляя транспортным средством ДЭУ МАТИЗ г/н № совершила поворот налево в нарушение требования дорожного знака 4.1.1 «Движение налево».

В силу ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ является предписывающим. Согласно требованиям знака транспортному средству разрешается движение только прямо, движение в ином направлении запрещено. Действие знака распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак, а также если он установлен в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 4), дополнением к справке о ДТП (л.д. 6), фотографиями с места ДТП, приобщенными заявителем (л.д. 11), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО4, ФИО1, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта Лада XRAY г/н №, протоколом осмотра технического состояния транспорта ДЭУ МАТИЗ №, фотоматериалом, показаниями свидетеля ФИО4, предупреждавшегося об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данными в ходе судебного заседания, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на автозаправке «Татнефть», приобщенной представителем заявителя и просмотренной в ходе судебного заседания.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено. Доводы заявителя жалобы, приводимые им в свою защиту, суд считает не освобождающими его от ответственности.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На представленных фотоматериалах, а также на схеме места ДТП, ям (выбоин) на автодороге не усматривается. ФИО1 совершала поворот налево в зоне действия знака 4.1.1, который предписывает движение только прямо. На имеющихся в материалах дела фотоматериалах данные знаки отображены. Кроме того, участниками ДТП не оспаривается наличие этих знаков в месте дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1, а также ее представителя, о том, что при объезде препятствия (ямы), ей был включен сигнал указателя левого поворота, в связи с чем ФИО5 было запрещено выполнять обгон, суд признает несостоятельными, поскольку наличие включенного сигнала поворота налево не дает впереди идущему транспортному средству преимущества при совершении маневра.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В связи с вышеизложенным, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ нашла свое подтверждение, постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Постановление ИДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.М. Самарин