Постановление № 5-1018/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 5-1018/2017

Дело №5-1018/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Мари-Турек 20 июля 2017 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Игнатьева Э.Э.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО6., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>», не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, являющегося опекуном несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно данных, указанных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> минут, находясь в <адрес> и дома № <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры с ФИО6., нанес ФИО6. несколько раз удары кулаками по различным частям тела, причинив последнему при этом физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он умышленно удары ФИО6. не наносил, оборонялся от него и ФИО14.

Потерпевший ФИО6. в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 в ходе обоюдной драки нанес ему побои.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена КоАП РФ административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на коже <данные изъяты> отечность <данные изъяты>, могли возникнуть от травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части <данные изъяты> и подобные им предметы, возможно в срок указанный в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Из письменных объяснений ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в связи с тем, что ФИО1 не помог им вытолкнуть застрявший автомобиль, он и ФИО14. решили поговорить с ФИО1 Догнав ФИО1, он и ФИО14. повалили его на землю и начали наносить удары <данные изъяты> ФИО1

Аналогичные обстоятельства указаны в объяснении ФИО14

При этом из указанных объяснений не следует, что ФИО1 умышленно наносил удары ФИО6.

Из объяснений ФИО1 следует, что ФИО6. и ФИО14., догнав его на автомобиле, вышли из автомобиля и начали <данные изъяты> наносить удары по различным частям его тела. Затем повалили его на землю и нанесли удары <данные изъяты>. Он вырвался от них и побежал в сторону, они снова его догнали, ФИО6 угрожал убийством, что он воспринял реально, так как ФИО6 находился в агрессивном состоянии, свои действия не контролировал.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела потерпевшим ФИО6. не опровергались, также ФИО6 подтвердил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, за нанесенные побои ФИО1 ему назначено административное наказание по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа.

Таким образом, из исследованных доказательств усматривается, что инициатором возникшего конфликта являлся сам потерпевший ФИО6., который совершал противоправные действия в отношении ФИО1

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что его действия в части нанесения ударов ФИО6. носили вынужденный, оборонительный характер, совершены в условиях крайней необходимости, ввиду противоправных действий самого потерпевшего.

Поскольку материалы дела не подтверждают, что ФИО1 умышленно нанес побои потерпевшему, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти дней с момента получения копии постановления.

Судья Э.Э. Игнатьева