Апелляционное определение № 22-348/2026 от 19 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Стасенко С.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-348/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей: Харахулах Е.В. и Сичинава К.З.,

при секретаре судебного заседания Шайфутдиновой К.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО2 – ФИО3,

защитника осужденного – адвоката Паноян Т.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО12 на приговор Енакиевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ, к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 4 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, смягчено назначенное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций до 3 лет 10 месяцев.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ, к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, смягчено назначенное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций до 2 лет 10 месяцев.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Харахулах Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника, возражений, выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и ФИО5 осуждены за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Паноян Т.В. указала на:

безосновательное обвинение в неисполнении ФИО4 требований ФЗ №220 от 13 июля 2015 года, регулирующего отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе, отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также организации контроля за осуществлением регулярных перевозок и ФЗ №135 от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», поскольку ст. 36 ФКЗ №5 от 4 октября 2022 года на территории Донецкой Народной Республики установлен переходный период до 1 января 2026 года, в течении которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта в Российскую Федерацию, в том числе вопросы местного самоуправления на территории ДНР, функционирующего в соответствии с требованиями законодательства РФ о местном самоуправлении, с учетом особенностей, установленных ст. 11 ФКЗ №5 от 4 октября 2022 года, а также в соответствии с нормативно-правовыми актами ДНР. При этом, Закон ДНР «Об организации регулирования перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским электрическим транспортом в ДНР» был принят только 29 сентября 2023 года, а события вмененного ФИО4 преступления имели место 28 сентября 2023 года;

обращает внимание, что ФИО4, в соответствии с п. 3 Должностного регламента заведующего сектором транспорта администрации <адрес>, организовывал сбор необходимых документов для выдачи временных разрешений на перевозку пассажиров по городским маршрутам общего пользования <адрес>, а возглавляет комиссию по рассмотрению документов для выдачи временного разрешения на перевозку пассажиров по городским автобусным маршрутам общего пользования <адрес> – председатель, заместитель председателя. При этом ДД.ММ.ГГГГ, обязанности председателя Комиссии и заместителя были возложены на ФИО5 и ФИО4 соответственно, и на заседании Комиссии присутствовали все члены, и решение об отказе в выдаче потерпевшему временного разрешения на осуществление пассажирских перевозок было принято единогласно. Поскольку ФИО4, действовал в соответствии с ч.1 ст.41 УПК РФ, выполнял свои непосредственные обязанности, считает недоказанными мотив и цель преступления, в совершении которого ФИО4 признан виновным;

считает имеющим преюдициальное значение решение Арбитражного суда ДНР от 27 ноября 2024 года, которым ИП ФИО6 №1 отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении Администрации <адрес> и Администрации городского округа <адрес> заключить договор об организации перевозок автомобильным транспортом на городских автобусных маршрутах;

указал, что потерпевший ИП ФИО6 №1 является лишь водителем автобуса, а фактически предпринимательскую деятельность по доверенности осуществляет его сын ФИО8, который не признавался представителем потерпевшего по делу, в связи с чем протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по делу.

Просит об отмене обжалуемого приговора и оправдании ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Паноян Т.В. государственный обвинитель Агафонов А.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор Енакиевского межрайонного суда от 1 декабря 2025 года без изменения, так как законный и обоснованный.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО4, ФИО5 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, подтверждается непосредственно исследованными судом доказательствами:

показаниями ФИО5, данными в процессе предварительного расследования о том, что глава администрации <адрес> дал ему указание забрать у ИП «ФИО6 №1» маршруты пассажирских перевозок, тем самым ограничить его предпринимательскую деятельность, о чем он в свою очередь сообщил ФИО4 и поручил на ближайшее заседание Комиссии предоставить сведения обо всех нарушениях, имевшихся у потерпевшего при осуществлении перевозок;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он давал указание ФИО5 лишить возможности потерпевшего осуществлять пассажирские перевозки путем принятия решения Комиссией в выдаче соответствующего разрешения. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии потерпевшему было отказано в выдаче разрешения на осуществления пассажирских перевозок до конца 2023 года;

показаниями свидетеля ФИО11, данными на стадии предварительного расследования, согласно которым Комиссия имеет формальный характер, поскольку все решения об отказе или разрешении в предоставлении услуг по перевозке принимаются единолично председателем Комиссии ФИО5 В сентябре 2023 года рассматривался вопрос по предоставлению транспортных услуг потерпевшим, и все члены Комиссии согласились с позицией председателя по отказу в предоставлении разрешения ИП «ФИО6 №1» по осуществлению пассажирских перевозок. У других перевозчиков также имелись нарушения, однако вопрос о допущенных ими нарушениях не рассматривался;

протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО10, согласно которому ФИО5 подтвердил факт обращения к нему ФИО10 с требованием лишить ИП «ФИО6 №1» возможности осуществлять пассажирские перевозки в <адрес>, в связи с чем он дал указание ФИО1 о предоставлении на заседание Комиссии документов, подтверждающих нарушения, допущенные потерпевшим в процессе осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров;

из копии протокола заседания комиссии по рассмотрению документов для выдачи временного разрешения на перевозку пассажиров по городским автобусным маршрутам общего пользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, следует, что в повестку дня заседания были включены вопросы о выдаче автомобильным перевозчикам временных разрешений на перевозку пассажиров по городским автобусным маршрутам общего пользования, рассмотрение заявления ИП ФИО6 №1 на выдачу временного разрешения на перевозку пассажиров по городскому автобусному маршруту №, № и №. Докладчик ФИО4 доложив о нарушениях, допущенных ИП ФИО6 №1 предложил отказать в выдаче временных разрешений на перевозку пассажиров по указанным маршрутам и выдать временные разрешения иным перевозчикам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно указано на допущенные осужденными нарушения требований ФЗ №220-ФЗ от 13 июня 2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ФЗ №135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», поскольку на время совершения преступного деяния Донецкая Народная Республика являлась частью Российской Федерации и ее территорию также распространялось действие указанных федеральных законов. Действие же до 1 января 2026 года в ДНР переходного периода, введенного ст. 36 ФКЗ от 4 октября 2022 года №5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» направлено на урегулирование вопросов интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что статьей 2 Закона Донецкой Народной Республики от 29 сентября 2023 года №9-РЗ «Об организации регулирования перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским электрическим транспортом в Донецкой Народной Республике» определено, что правовое регулирование отношений по организации регулярных перевозок осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, регулирующими отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом, другими законами Донецкой Народной Республики и иными нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики, муниципальными нормативными правовыми актами.

Коллегия судей критически оценивает доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО4 мотива, цели, умысла на совершение преступления, поскольку таковые опровергаются показаниями осужденного ФИО5, сообщившего ФИО4 о поставленной главой администрации <адрес> ФИО10 задаче по устранению ИП ФИО6 №1 от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с пассажирским перевозками в <адрес>, и поручившего ФИО4 подготовить соответствующие материалы, свидетельствующие о недобросовестном выполнении ИП ФИО6 №1 принятых на себя обязательств по предоставлению услуг. Кроме того, свидетель ФИО11 показала, что нарушения имелись и у других участников конкурса, о которых на заседании Комиссии не упоминалось. При этом, исходя из протокола заседания Комиссии, именно ФИО4 внес предложение об отказе в выдаче временных разрешений на перевозку пассажиров по маршрутам №,№ и выдать временные разрешения иным перевозчикам, фактические действия которого свидетельствуют о реализации совместного с ФИО5 умысла на совершение преступления.

Доводы о том, что ФИО4 исключительно исполнял указания руководителя в соответствии с Должностным регламентом заведующего сектором по работе транспорта администрации <адрес>, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы понимается совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Так, ФИО4 действуя умышленно и согласованно с ФИО5 подготовил на заседание Комиссии документы о нарушениях, допущенных потерпевшим, при этом документы о нарушениях, допущенных другими участниками конкурса представлены не были, при том, что таковые имели место быть, что послужило основанием для коллегиального органа принять решение об отказе в выдаче потерпевшему соответствующего разрешения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно ФИО6 №1 признан потерпевшим, как лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, который принимал активное участие во всех стадиях уголовного процесса, не отрицавший, что с момента регистрации в качестве ИП он стал привлекать как помощника своего сына ФИО8 При этом свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что оказывает помощь потерпевшему в осуществлении предпринимательской деятельности. В связи с чем, протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает нареканий у судебной коллегии.

Также суд апелляционной инстанции подвергает критической оценке доводы стороны защиты о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27 ноября 2024 года, поскольку данным решением не разрешался вопрос об использовании осужденными своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что является предметом доказывания в настоящем уголовном процессе.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Исходя из материалов дела, установленных фактических обстоятельств, действия ФИО4 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО4 не подлежит освобождению от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 42 УК РФ, поскольку для ФИО4 был очевиден незаконный характер поручения ФИО5 о сборе компрометирующих материалов лишь в отношении ИП ФИО6 №1, представление их членам комиссии и умолчании о нарушениях условий перевозок другими перевозчиками. Исполнение же ФИО4 обязательного для него распоряжения ФИО5 судом обоснованно признано смягчающим обстоятельством.

При назначении наказания осужденным в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказания, обстоятельства, отягчающие наказания, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все известные суду первой и апелляционной инстанции и объективно подтвержденные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4 при назначении наказания учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Правовые основания для признания каких-либо иных обстоятельств, отягчающими наказание у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности инкриминируемых деяний, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкое.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во-время, и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем положения ст.64 УК РФ не применены, не усматривает оснований для применения данной нормы материального закона и суд апелляционной инстанции.

Основания для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.285 УК РФ, суд первой инстанции фактически не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора учтенное при назначении наказания указание о том, что ФИО4 и ФИО5 не проходили военную службу, как противоречащее требованиям ст. 60 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершенном преступлении, не снижают его общественную опасность и не влияют на назначенное наказание.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права, и являющиеся поводом для его изменения либо отмены, судебной коллегией не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Енакиевского межрайонного суда от 1 декабря 2025 года изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить учтенное при назначении наказания указание о том, что ФИО4 и ФИО5 не проходили военную службу.

В остальном приговор Енакиевского межрайонного суда от 1 декабря 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: