Постановление № 1-835/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-835/2019

№

61RS0022-01-2019-007850-96


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 26 сентября 2019г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: помощника прокурора Ширяева А.А., подозреваемой ФИО1, защитника – адвоката Шумаковой И.В.., следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу ФИО2, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

Лубинец ФИО9, <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следователь ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обосновании которого указал следующее.

ФИО1 подозревается в том, что она не позднее декабря 2018 года в дневное время, находясь в качестве гостя в квартире расположенной, по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, прошла на кухню, где из железной банки, хранящейся на стенной полке под потолком, умышленно, из корыстных побуждений, похитила серьги из золота 585 пробы, после чего, понимая, что ее действия не стали очевидными, воспользовавшись возможностью совершать хищение путем свободного доступа, 22.08.2019 примерно в 15 час. 00 мин., находясь в качестве гостя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, прошла на кухню, где из железной банки, хранящейся на стенной полке под потолком, умышленно, из корыстных побуждений, похитила ювелирные изделия принадлежащие гр. Потерпевший №2, а именно серьги из золота 585 пробы, общим весом 3,6 грамма; кольцо из золота 585 пробы, весом 3,48 грамма, а всего на общую сумму 24 239 рублей, после чего ФИО1 покинула вышеуказанную квартиру и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 24 239 рублей.

Она же, ФИО1, 05.08.2019 примерно в 19 час. 00 мин., находясь в качестве гостя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, прошла в спальную комнату, где из шкатулки, находящейся в шкафу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила ювелирные изделия принадлежащие гр. Потерпевший №1, а именно: цепь из золота 585 пробы весом 2,03 грамма, крест из золота 585 пробы, весом 1 грамм, общей стоимостью 10373 рубля, после чего ФИО1 покинула вышеуказанную квартиру и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 373 рубля.

Таким образом, ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемых как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании следователь свое ходатайство поддержал, пояснив, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судима, загладила причиненный преступлением вред перед потерпевшими, в связи с чем просил ходатайство удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила возмещение причиненного ей и ее матери ущерба подозреваемой и принесение последней им извинений.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, из материалов дела установлено, что ущерб ей возмещен полностью.

Защитник подозреваемой просил заявленное ходатайство следователя удовлетворить, назначив ее подзащитной минимально возможный штраф.

Подозреваемая ФИО1 в судебном заседании подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела и применение к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержав доводы защитника.

Помощником прокурора указанное ходатайство следователя также поддержано.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Имеющееся в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

ФИО1 ранее не судима, подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, на предварительном следствии вину в совершении преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, загладила перед потерпевшими причиненный преступлением вред, в связи с чем потерпевшие не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемой на основании требований ст. 25.1 УПК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, кроме того, судом учитываются данные о личности ФИО1, которая характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает совместно с бабушкой, являющейся инвалидом.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в отношении ЛУБИНЕЦ ФИО11 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ЛУБИНЕЦ ФИО10 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ЛУБИНЕЦ ФИО12 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для оплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 требования ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены ею судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Кроме того, разъяснить ФИО1 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты ею судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, а она привлечена к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения подозреваемой ФИО1 после вступления в законную силу данного постановления – отменить.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшим– считать возвращенными по принадлежности после исполнения постановления по оплате судебного штрафа.

Реквизиты для оплаты судебного штрафа: наименование получателя: УФК по РО (Управление МВД России по г. Таганрогу) л/с <***>; р/с <***> Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону БИК 046015001; ОКТМО 60737000, КБК18811621040046000140.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья