Решение № 12-190/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-190/2017

№ 12-190/2017


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Комендантов О.А.

при секретаре Никитине А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя ФИО1, действующей на основании доверенности – ФИО3,

заинтересованного лица – ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ по факту ДТП с участием водителя ФИО1 и водителя ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд подана жалоба на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по факту ДТП с его участием и водителя ФИО7, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, так как в соответствии с обстоятельствами дела, собранными материалами, включая схему места совершения административного правонарушения, в действиях отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД и состав административного правонарушения, а обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности.

В судебное заседание, для рассмотрения поданной жалобы, надлежащим образом вызывался представитель ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4, который в судебное заседание не явился без уважительных причин.

В связи с неявкой вышеуказанного лица и отсутствием ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения поданной жалобы в его отсутствии.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы поданной жалобы и показали, что из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части составляет 9,0 метров, при этом место ДТП находится на расстоянии 4,6 метра от края проезжей части, в соответствии с местами повреждений транспортных средств, в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО7 двигался по полосе движения, предназначенной для встречных транспортных средств, а автомобиль ФИО1 находился в крайнем левом положении на своей полосе движения в связи с намерением осуществить маневр поворота налево. При этом водитель транспортного средства <данные изъяты> (ФИО7 совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, поскольку в соответствии со схемой ДТП следует, что на участке местности отсутствует дорожная разметка. ФИО1 выехал с территории рынка «<данные изъяты> после чего заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части <адрес>, готовился к повороту налево, пропуская встречные транспортные средства, и не мог предполагать, что на полосе встречного движения окажется транспортное средство <данные изъяты> движущееся попутно. Таким образом, обстоятельства дела, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности не соответствуют действительности. И доводы ФИО1 не проверялись должным образом. И он не совершал маневра перестроения в момент ДТП как указано в постановлении по делу об административном правонарушении сотрудников ГИБДД.

Участвующий в судебном заседании ФИО7 с доводами поданной жалобы не согласился, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным, полагая что ФИО1 виновен в произошедшем ДТП. Пояснил, что он двигался по <адрес>, впереди него двигался автомобиль, который повернул направо на рынок <данные изъяты>», откуда внезапно для него выехал автомобиль под управлением ФИО1, и сразу начал перестраиваться для поворота. Расстояние от края проезжей части в месте столкновения 4,6 метров, потому что он уходил от удара, поворачивая влево.

Выслушав доводы участников судебного заседания, а так же исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, вследствие существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения (далее ПДД) управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, при перестроении не уступил дорогу ТС движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения по <адрес><адрес> – <адрес> – <адрес>.

Данное постановление нельзя признать законным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В материалах дела имеются объяснения водителей ФИО7, ФИО1, не согласного с привлечением его к административной ответственности, схема ДТП, которая составлена не полно, некорректно в отношении проведенных замеров и обстоятельств столкновения (место столкновения и направление движения ФИО1 не соответствуют действительности). Фактически при производстве по данному делу не были проверены доводы обоих водителей о причинах ДТП, поскольку каждый из них указывает о разных обстоятельствах. ФИО7, что водитель ФИО1 выезжал с ТК «<данные изъяты>» и не уступил ему дорогу. ФИО1, что водитель ФИО2 Д.Н. совершал маневр обгона его автомобиля в момент совершения маневра левого поворота. В собранных сотрудником ГИБДД материалах указываются иные обстоятельства ДТП, а именно, о том, что автомобили двигались в попутном направлении и при перестроении ФИО1 не уступил дорогу автомобилю ФИО7

Таким образом, в ходе производства по делу истинные обстоятельства совершенного ДТП достоверно имеющимися материалами дела не установлены.

Оценивая имеющиеся материалы и доводы ФИО1, отрицавшего виновность в совершении вмененного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 не проверены, оценка им не дана, как и доводам водителя ФИО7 Обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности не приведены. Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, не соблюдены. Вынесенное постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ подлежат отмене, а материалы административного дела возвращении командиру ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на новое рассмотрение для устранения выявленных существенных процессуальных требований.

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Давность привлечения к административной ответственности установлена ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

А потому административное производство по факту совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4, 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Административное производство по факту совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья: подпись О.А. Комендантов