Решение № 2-168/2019 2-168/2019(2-5141/2018;)~М-3894/2018 2-5141/2018 М-3894/2018 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-168/2019

Дело № 2-1682019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 4 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Туякпаевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ООО МСК «СибАгро» ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску общества ФИО4 к АО «ТОДЭП» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика АО «ТОДЭП» ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом уточнений исковых требований в размере 130 102 рублей, судебных расходов по оплате за заключение ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» 12 000 рублей, за заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 020 рублей. В обоснования иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, на <адрес>, произошло ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) №, под управлением ФИО4.

По факту ДТП было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решением Ленинского районного суда от 26.04.2018г, Постановление инспектора по (ПАЗ) отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ, изменено путем исключения из его описательной части выводов о нарушении ФИО4 требований п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части оставлено без изменения.

Причиной данного ДТП является нарушение правил и требований содержания авто-мобильных дорог.

28.02.2018г. отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Тюмени в отношении АО «ТОДЭП» ИНН № было вынесено предписание №.

Требования, указанные в предписании № направленном в адрес АО «ТОДЭП» выполнены небыли, о чем свидетельствует Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, от ДД.ММ.ГГГГ который составлен в 14 ч. 20 м. (уже после ДТП). В Акте указано, что на участке дороги <адрес> стороны проезда Ткацкий в сторону <адрес> имеются недостатки зимнего содержания дорог, выявленные в виде колей из укатанного снега и насыпи снега.

Для ответа на вопрос, соответствует ли участок дороги на месте произошедшего ДТП требованиям нормативно-технических документов, регламентирующих состояние автомобильных дорог в РФ, и могло ли, с технической точки зрения, состояние дорожного покрытия на участке происшествия привести к возникновению заноса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 обратилась в ООО «Тюменский центр судебной экспертизы». Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 28.03.2018г следует, что состояние дорожного покрытия на участке происшествия могло привести к возникновению заноса автомобиля Toyota Corolla.

С целью установления стоимости нанесённого материального ущерба ФИО4, обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 260 203 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ТОДЭП» с претензией оплатить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля и понесенные ею расходы.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, письмо №, в котором указано, что согласно договора субподряда № от 06.02.2018г., обязанность по содержанию <адрес> возложена на ООО МСК «СибАгро» ИНН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обратилась с повторным письмом, в котором просила предоставить копию договора субподряда и копии документов, подтверждающих передачу АО «ТОДЭП» Актов ГИБДД в адрес ООО МСК «СибАгро» для их исполнения. Однако до настоящего времени данные документы не предоставлены.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель ФИО5 на удовлетворении уточненного иска настаивал в полном объем по основаниям указанным в уточненном исковом заявление Суду пояснил, что по поводу расходов ст. 119 ГК РФ говорит о том, что убытки подлежат возмещению в полном объеме. 10 000 рублей были необходимы для проведения оценки стоимости причиненного ущерба, без этого обстоятельства невозможно было бы установить стоимость ремонта. Вторая экспертиза по установке обстоятельств ДТП необходима была для обоснования своей позиции. Ссылается на то, что Областной суд Тюменской области при рассмотрении апелляционной жалобы на ан решение Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО4, АО «ТОДЭП» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП принял это доказательство, использовал его в своем определении. Просил возместить и эти расходы.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что поддерживает доводы, которые представлены со стороны третьего лица ООО МСК «СибАгро», потому что ТОДЭП переложили данную ответственность. Место происшествия содержалось субподрядной организацией, все журналы производства работ велись силами субподрядной организации. В данном случае ответчик полагает, что письменные объяснения от них будут более детальны, поскольку они лучше ориентируются в ситуации. Дополнительно, обращает внимание суда на то, что имеется апелляционное определение суда по иску ФИО3 к ФИО4, в котором суд установил, что вина ФИО4 присутствует, п. 10.1 ПДД она нарушила. Считает, что водитель должна была руководствоваться ПДД, выбрать скорость транспортного средства, чтобы могла среагировать при необходимости. Просил определить степень вины, поскольку к ТОДЭП от требований в том процессе отказались.

Представитель третьего лица ООО МСК «СибАгро» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласила по основаниям, представленным в письменном отзыве. Считает, что проведении экспертизы по дорожному покрытию не требовалась. Истец хотел уйти от ответственности. Кроме того экспертиза проведена без соблюдений правил ГОСТа, без замеров, методика по измерению коэффициента не проводилась, в приложениях не содержались доказательства, что замеры проводились. Кроме того, истец, указывая в иске положения ГОСТа, например, о сроках окончания проведения снегоочистки, берет во внимание пункты только те, которые удобны для них, справку о погодных условиях предоставлен, были задействованы все средства, но снега было много, и где-то не успевали убирать в установленные сроки. Но очистка в итоге была совершена, снег был убран, складирован. Полагает, что необходимости в проведении данной экспертизы не было, затраты по ней подлежат отказу.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что надо определить с кого взыскивать, требования к ТОДЭП в своем иске они не заявляли.

Заслушав пояснения представителя истца представителя ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на пешехода ФИО7

Решением Калининского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4, ОАО «Тюменское областное дорожно-транспортное предприятие» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворны частично. Суд решил: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 247 288 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 500 рублей, по проведению дефектовки в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 672 рубля 89 копеек, всего взыскать 260 461 рубль 63 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ изменено:

Изложено в следующей редакции: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 123 644 рубля 37 копеек, расходы по проведению дефектовки транспортного средства в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 080 рублей 26 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 456 рублей, 58 копеек, всего взыскать 129 181 рубль 21 копейку».

Изменяя решения суда первой инстанции Судебная коллегия пришла к выводу, что виновные действия ответчиков ФИО4 и АО «ТОДЭП» находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия, и степень вины каждого из ответчиков равна 50 %, соответственно. В ходе рассмотрения дела истицей ФИО3 было заявлено, что она исковых требований к АО «ТОДЭП» не предъявляет, следовательно, сумма ущерба, в пределах предусмотренной законом ответственности, с АО «ТОДЭП» не может быть взыскана.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела 2-61/2019, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Соответственно, при разрешении спорной ситуации, возникшей по настоящему делу, следует исходить из того, что действия истца ФИО4 и ответчика АО «ТОДЭП» находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия, и степень вины каждого равна 50 %, соответственно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и к такому имуществу относится в том числе движимые и недвижимые вещи, нажитые супругами в период брака, не зависимо от того от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Брак между ФИО11 и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака ТАИ № от ДД.ММ.ГГГГ, а транспортное средство приобретено в 2008 году, соответственно является общим имуществом супругов.

С учетом выше указанных норм суд считает, что ФИО4 является полноценным собственником автомобиля, хотя транспортное средство и не оформлено на нее имя и наделена законными полномочиями и правами для обращения в суд.

В подтверждение причиненного истцу в результате ДД.ММ.ГГГГ ущерба представлено экспертное заключении № ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г.р.з. составляет 260 203 рублей.

Оценивая представленное истцом заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ему в результате ДТП материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению специалиста, который обладает соответствующими познаниями в требуемой области, экспертиза проведена после осмотра автомобиля, на который ответчик приглашался телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ; указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, выводы специалиста, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы. Кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком указанное заключение оспорено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу вышеуказанных норм права ответчик АО «ТОДЭП», должен возместить причиненный истцу ущерба в размере 50%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 130 101 рубль 50 копеек ((260 203 - 50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, судом установлена вина ответчика АО «ТОДЭП» в причинении ущерба истцу в размере 50%, то суд, полагает необходимым взыскать с АО «ТОДЭП» в пользу ФИО4 расходы оплате заключения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» в размере 6 000 рублей, расходы по оплате заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 802 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к АО «ТОДЭП» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТОДЭП» в пользу ФИО4 ущерб в сумме 130 102 рубля, расходы оплате заключения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» в размере 6 000 рублей, расходы по оплате заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 802 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2019 года

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>