Решение № 2-527/2023 2-527/2023(2-6574/2022;)~М-6293/2022 2-6574/2022 М-6293/2022 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-527/2023

Дело № 2-527/23 УИД 53RS0022-01-2022-009626-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Страховщик истца ПАО СК «Росгосстрах» признало наличие страхового случая и выплатило ФИО1 сумму возмещения, рассчитанную с учетом износа ТС, в размере 47 400 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил 148 779 руб. С учетом принципа полного возмещения убытков, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 101 379 руб.

После проведения судебной экспертизы, истец уменьшила требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба 100 416 руб. 11 коп., а также судебные издержки.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия».

Третьи лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец, ее представитель в заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, ее представитель иск не признали, пояснив, что при заключении со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения ФИО1 согласилась с размером ущерба, причиненного ее автомобилю. Кроме того, оформляя ДТП без участия сотрудников полиции, стороны фактически согласовали размер причиненного транспортным средствам ущерба - не более 100 000 руб. Соответственно, ФИО1 в любом случае утратила возможность предъявлять к другому участнику ДТП иные материальные требования, превышающие указанную сумму.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у д. № по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под ее же управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3

Документы по факту ДТП оформлены его участниками без вызова сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, согласно которому а/м <данные изъяты>, проезжая перекресток с круговым движением, не выполнил требования знака «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем ФИО6, двигавшимся по главной дороге. В извещении ФИО3 сделана отметка о том, что свою вину в ДТП она признает.

ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшей, признало ДТП страховым случаем и, с учетом проведенного осмотра поврежденного ТС, на основании Соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 47 400 руб.

Применяемая в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Единая методика размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России, не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведенной по Единой методике (в большинстве случаев в меньшую сторону) и оценке, произведенной по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону.

Соответственно, достигнутое между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о размере страховой выплаты, исходя из Единой методики, не свидетельствует о реальном размере ущерба, причиненного имуществу истца.

Кроме того, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающее, в том числе, оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

В силу положений статьи 15, 408, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П и Определении от 13 февраля 2018 года N 117-О, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, и выплате страховщиком страхового возмещения в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО прекращается обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), то есть прекращаются обязательства в рамках договора об ОСАГО, что не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, в том числе и при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции, поскольку избрание сторонами упрощенной процедуры оформления факта дорожно-транспортного происшествия, не может ограничивать прав истца на полное возмещение ущерба причинителем вреда.

Соответственно, ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО3 разницы между фактическим размером причиненного ей ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, и размером произведенной страховой выплаты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 без учета износа составляет 148 779 руб.

По заключению судебной экспертизы, по состоянию на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа механических повреждений, полученных автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на территории Новгородской области, составляет 147 816 руб. 11 коп.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении механизма произошедшего ДТП. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Каких-либо неясностей и противоречий выводы эксперта не содержат.

При этом, выводы судебной экспертизы практически полностью соответствуют выводам экспертизы, представленной истцом.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба 100 416 руб. 11 коп. (147 816,11 - 47 400).

С учетом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы истца на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 3 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), в размере 46 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 3 208 руб.

Также ФИО1 заявлены к взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы в размере 25 000 руб. по оплате услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, объем выполненных представителем истца работ и оказанных услуг по гражданскому делу № 2-527/23 включает в себя юридическую консультацию, составление искового заявления и подготовку необходимых документов в обоснование заявленных требований, участие в 3 судебных заседаниях, составление уточнения к исковому заявлению.

Исходя из характера дела и незначительной степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом требований разумности, указанных в ст. 100 ГПК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 сумму в размере 15 000 руб.

Поскольку истец уменьшила исковые требования, на основании ст. 333.40 НК РФ, ФИО1 следует возвратить госпошлину в сумме 20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб 100 416 руб. 11 коп., расходы по составлению досудебного экспертного заключения 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 46 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины 3 208 руб.

Возвратить ФИО1 госпошлину в сумме 20 руб., уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 08.06.2023.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 08.06.2023.