Апелляционное определение № 33-2335/2026 от 29 апреля 2026 г.Омский областной суд (Омская область) - Гражданское Председательствующий: Мироненко М.А. Дело № 33-2335/2026 № 2-49/202655RS0005-01-2025-002948-41 город Омск 30 апреля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафаралеева М.Р., судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В., при секретаре Бубенец В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13.01.2026, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению от 18.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отказать». Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что познакомился с ответчиком в 2017 году. Стороны договорились открыть на приобретенном ФИО2 земельном участке мечеть и осуществлять в равных долях руководство ею. В рамках данных договоренностей ФИО1 в период с сентября 2022 года по июнь 2024 года осуществлял ремонтно-строительные работы на земельном участке ответчика, при этом строительные материалы приобретал в основном на собственные денежные средства. Общая стоимость приобретенных истцом строительных материалов составила около 2 200 000 руб. Поскольку у ФИО2 возникали финансовые трудности, стороны пришли к соглашению о том, что в случае внесения истцом денежных средств он станет собственником возводимого здания. В период с декабря 2022 года ФИО1 занял ФИО2 500 000 руб., а также внес посредством передачи ответчику дополнительно 3 294 000 руб. В целях оформления сложившихся правоотношений <...> сторонами достигнуто соглашение о том, что ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 5 000 000 руб. в срок до <...>. Так как в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, истец полагал, что имеет право требовать возврата указанной суммы и уплаты на них процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>. На основании изложенного, первоначально ссылаясь на нормы о договоре займа, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 5 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479 315 руб. 07 коп. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части их нормативного обоснования и периода начисления процентов. Полагал, что описанные в иске правоотношения не являются договором займа, однако обязательства ответчика по возврату указанной в соглашении суммы обусловлены вкладом истца в построенный объект (мечеть), который находится в собственности ФИО2 ФИО1 ссылался на то, что его вклад в общий с ответчиком проект представлял собой помимо денежных средств еще и собственный труд. Когда истец решил покинуть совместный проект, они с ответчиком заключили указанное выше соглашение, в котором оценили вклад истца в создание объекта на сумму 5 000 000 руб. На основании изложенного в окончательном виде ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по соглашению от <...> в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по дату вынесения решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные требования поддержали. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали. Ссылались на то, что соглашение подписано под давлением со стороны муфтия. Полагали, что ФИО1 для оплаты строительных материалов использовал средства пожертвований. Указывали, что трудовой и денежный вклад истца в строительство мечети также являются формой пожертвования, поэтому возмещению не подлежат. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Централизованная религиозная организация Духовное управление мусульман города Омска и Омской области своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на наличие письменного соглашения сторон, которое в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, просивших об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В настоящем деле такие основания имеются. Судом установлено, что ФИО2 <...> приобрел у ФИО6 по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2 712 кв.м, по адресу: г. Омск, <...>, стоимостью 1 502 000 руб. Кроме того, <...> ФИО2 приобрел у ФИО6 на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1 638 кв.м, по адресу: г. Омск, <...>, нежилое здание – кочегарку, площадью 36,1 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: г. Омск, <...>, нежилое помещение, площадью 31,5 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: г. Омск, <...>, нежилое здание, площадью 429 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: г. Омск, <...>. Общая стоимость указанных объектов составила 3 998 000 руб. Также <...> между ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому дополнительно по договорам купли-продажи от <...> покупатель передает продавцу денежные средства в размере 5 500 000 руб. в счет платы за неотделимые улучшения, произведенные продавцом в отношении нежилого здания – кочегарки с кадастровым номером <...>, нежилого помещения с кадастровым номером <...>, нежилого здания с кадастровым номером <...>. Таким образом, общая цена указанных объектов составила 11 000 000 руб. Сторонами не оспаривалось, что после их приобретения ФИО2, им и ФИО1 производились работы по их изменению в целях использования для размещения религиозной организации. По завершению работ на основании договора от <...> ФИО2 передал в безвозмездное бессрочное пользование Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман города Омска нежилое здание по адресу: г. Омск, <...>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на соглашение от <...>, согласно которому ФИО2 обязуется выплатить долю ФИО1, вложенную в покупку и ремонт медресе «Каусар», в сумме 5 000 000 руб., сроком до <...>. Соглашение подписано ФИО2, ФИО1, а также ФИО7 и ФИО8 Оценивая указанное соглашение в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал объем выполненных работ и их стоимость, факт использования при оплате ремонта собственных денежных средств. При этом суд указал, что все работы выполнялись ФИО1 по собственной инициативе с целью дальнейшего получения прибыли от проведения в объекте религиозных мероприятий. Кроме того, в решении содержится вывод о том, что между сторонами сложились иные правоотношения, чем указано в соглашении от <...>. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они постановлены при нарушении норм материального и процессуального права. В частности, указывая на наличие между сторонами иных правоотношений, районный суд не установил их правовую природу. При этом от разрешения данного вопроса зависит круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и распределение между сторонами обязанностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств. Между тем, в силу положений ст. 148 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд при принятии решения должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и применимые к нему нормы права. Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Суд первой инстанции приведенные нормы права и разъяснения в рассмотренном деле применил неправильно. Устраняя недостатки процессуальной деятельности районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что как истец, так и ответчик подтверждали, что между ними имелась устная договоренность о создании на земельном участке, приобретенном ФИО2, религиозного объекта, в целях его будущего совместного использования и управления им на равных правах (л.д. 73). Также ответчиком не оспорено и подтверждено показаниями свидетелей, что ФИО1 в рамках указанной выше устной договоренности, приобретал строительные материалы, выполнял работы и совершал иные действия, направленные на достижение общей цели – создание религиозного объекта. Из материалов дела следует, что в результате названных действий был создан религиозный объект. Однако ввиду возникшего конфликта в настоящее время данный объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, ФИО1 не используется. Данный вывод подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому по адресу: г. Омск, <...>, в настоящее время зарегистрирована Местная религиозная организация мусульман «Изобилие» города Омска, одним из учредителей которой является ФИО2 Из содержания представленного соглашения от <...> следует, что его заключением ФИО2 и ФИО1 фактически оформили расторжение достигнутой ранее устной договоренности о совместном создании религиозного объекта. В соответствии с п.п. 1-3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Применяя данную норму к фактически сложившимся между сторонами отношениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на них распространяются с учетом п. 3 ст. 421 ГК РФ положения о договоре о совместной деятельности, поскольку стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1 ст. 1041 ГК РФ). Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. В п. 1 ст. 1043 установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Статьей 1050 ГК РФ предусмотрены основания, порядок и последствия прекращения договора простого товарищества. В частности допускается отказ кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в договоре простого товарищества. В этом случае, по общему правилу, переданные в общее владение и пользование товарищей вещи, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса. По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Таким образом, действующее законодательство допускает выход одного из участников совместной деятельности с выплатой ему стоимости его доли, размер которой может быть определен по соглашению сторон. С учетом изложенного, представленное соглашение от <...>, предусматривающее выплату ФИО2 ФИО1 в счет его доли денежных средств, соответствует закону. Более того, данное соглашение, вопреки выводам суда первой инстанции, соответствует фактически сложившимся между сторонами правоотношениям. Поскольку соглашение содержит обязательство по выплате 5 000 000 руб., оно заключено в письменной форме, что согласуется с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ. ФИО2 свою подпись на соглашении не оспаривает, требований о признании его недействительным не заявлял. В связи с этим ссылки ответчика на давление со стороны других лиц не могут быть приняты во внимание. Доводы ответчика о том, что действия ФИО1 по участию в возведении религиозного объекта совершались им на безвозмездной основе в качестве пожертвования, не принимаются во внимание. Указанные обстоятельства противоречат буквальному содержанию соглашения от <...>. Показания свидетелей о безвозмездном характере правоотношений не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку другими доказательствами не подтверждаются, а в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Оценивая показания свидетеля <...> подтвердившего, что соглашение подписано под давлением со стороны истца и в результате стремления <...> примирить стороны, судебная коллегия относится к ним критически. Так, свидетель <...> пояснял, что он работал помощником муфтия, в связи с чем по просьбе последнего поставил свою подпись на соглашении от <...>. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время <...> является председателем правления местной религиозной организации мусульман «Изобилие», одним из учредителей которой является ФИО2 и которая расположена в помещении ответчика, в котором ранее выполнялись работы истцом. Кроме того, судебная коллегия учитывает непоследовательность процессуальной позиции ответчика, который первоначально признавал наличие долга перед истцом и выражал готовность его выплатить (л.д. 24, оборот), однако впоследствии заявил об отсутствии задолженности (л.д. 73-79). Также судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о том, что истец не доказал объем выполненных работ и их стоимость, факт использования при оплате ремонта собственных денежных средств. Указанные выводы постановлены при неправильном распределении между сторонами обязанностей по доказыванию. Поскольку размер задолженности (вклада) в результате осуществления совместной деятельности в сумме 5 000 000 руб. подтвержден подписанным сторонами соглашением от <...>, предполагается, что названная сумма была определена ФИО1 и ФИО2 добровольно и учитывала размер реального вклада именно истца в общее дело (без учета пожертвований и средств, полученных из иных источников). С учетом подписанного и не признанного недействительным соглашения, заключенного в простой письменной форме, именно ответчик обязан был доказать меньший размер вклада истца. Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО2 таких доказательств суду не представил. Напротив, в письменном отзыве ответчик указывал на то, что не помнит, какую именно сумму он принял от истца (л.д. 78). В такой ситуации доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения заслуживают внимания, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене. По смыслу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из установленного выше факта возникновения у ФИО2 обязательства по возврату ФИО1 задолженности в сумме 5 000 000 руб. по соглашению от <...> в срок до <...>. В настоящее время срок возврата долга истек. Из выписки по счету усматривается, что после заключения указанного соглашения ФИО2 перечислил ФИО1 100 000 руб. (л.д. 63). В связи с этим остаток задолженности ответчика составляет 4 900 000 руб. Доказательств внесения иных сумм ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворении, а именно в части взыскания с ФИО2 задолженности в размере 4 900 000 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по дату вынесения решения. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом даты вынесения решения <...> и частичного погашения задолженности <...>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 967 687 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета: Задолженность,руб. Период просрочки Оплата Ставка Днейвгоду Проценты,руб. c по дни сумма, руб. дата 5 000 000 01.01.2025 03.01.2025 3 0 - 21% 365 8 630,14 4 900 000 04.01.2025 08.06.2025 156 100 000 03.01.2025 21% 365 439 791,78 4 900 000 09.06.2025 27.07.2025 49 0 - 20% 365 131 561,64 4 900 000 28.07.2025 14.09.2025 49 0 - 18% 365 118 405,48 4 900 000 15.09.2025 26.10.2025 42 0 - 17% 365 95 852,05 4 900 000 27.10.2025 21.12.2025 56 0 - 16,50% 365 124 043,84 4 900 000 22.12.2025 13.01.2026 23 0 - 16% 365 49 402,74 Итого: 378 967 687,67 Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не усматривается. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 62 355 руб. 21 коп. Так как исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 98 % от заявленных, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 108 руб. 11 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Первомайского районного суда г. Омска от 13.01.2026 отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 <...> г.р. (паспорт <...> в пользу ФИО1, <...> г.р. (паспорт <...>) задолженность по соглашению от <...> в сумме 4 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <...> в сумме 967 687 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 108 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2026. Суд:Омский областной суд (Омская область) (подробнее)Судьи дела:Сафаралеев Марат Ринатович (судья) (подробнее) |