Решение № 2-21/2018 2-21/2018 (2-252/2017;) ~ М-246/2017 2-252/2017 М-246/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-21/2018

Дело №2-21/2018


Решение

Именем российской Федерации

гп Северо-Енисейский 12 февраля 2018 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В., при секретаре Сизовой Н.П.

с участием

представителя процессуального истца помощника прокурора Прониной А.В.

материального истца ФИО1

представителя ответчика МУП «УККР» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Северо-Енисейского района действующего в интересах ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Управления коммуникационным комплексом Северо- Енисейского района» ( далее по тексту МУП «УККР») о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Прокурор Северо-Енисейского района, действуя в защиту интересов ФИО3, обратился с иском к ответчику МУП «УККР», в котором просит признать незаконным приказ №827 от 16.10.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3 в виде замечания.

Исковые требования мотивированы следующим. Приказом генерального директора МУП «УККР» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечание, за нарушение работником пунктов 1.4,2.14 должностной инструкции, выразившееся в нарушении требований санитарных правил и норм пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 работодателем предложено ФИО3 предоставить письменное объяснение. Однако в нарушение требований ст.193 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 работодателем уже составлен акт об отказе работника предоставить письменное объяснение, таким образом, ФИО3 не было предоставлено два рабочих дня для дачи объяснения. Кроме того, работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В частности, выявленные нарушения требований санитарных правил и норм пожарной безопасности устранены работником в установленные представителем работодателя сроки

В судебном заседании прокурор Пронина А.В. исковые требования поддержала в части обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что.

Материальный истец ФИО3 также поддержала иск прокурора по изложенным в нем основаниям, пояснив, что объяснения с нее никто не брал, актов при ней никаких не составлялось, ее с актами этими никто не ознакомил, она устранила все нарушения в срок, который ей был установлен предписанием.

Представитель ответчика МУП «УККР» ФИО2 с иском прокурора не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ч. в здании КБО МУП «УККР» комиссией в составе: начальника ЖЭУ МУП «УККР» ФИО4, бухгалтера МУП «УККР» ФИО5, юрисконсульта МУП «УККР» ФИО6, в присутствии ФИО3, выявлены нарушения должностных обязанностей, допущенные ФИО3, о чем составлен соответствующий акт. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 ч. в здании КБО МУП «УККР» комиссией в составе: начальника ЖЭУ МУП «УККР» ФИО4, бухгалтера МУП «УККР» ФИО5, юрисконсульта МУП «УККР» ФИО6, ФИО3 было предложено дать объяснение, по факту допущенных нарушений, о чем составлен соответствующий акт. ФИО3 от подписания актов и дачи объяснений отказалась в устной форме, что подтверждается актом об отказе работника от ДД.ММ.ГГГГ, время составления 15:30 ч., составленным непосредственно в момент отказа, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии со статьей 193 ТК РФ по истечении двух рабочих дней. Учитывая, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о проведении служебного расследования в отношении ФИО3, и, как следствие, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Данное наказание было применено к ФИО3 за факт допущения выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушений. К ФИО3 применено самое мягкое взыскание в виде замечания.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для

применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела видно, что ФИО3 работала в МУП «УККР» заведующей гостиницей «Актолик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора МУП «УККР» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечание, за нарушение работником пунктов 1.4,2.14 должностной инструкции, выразившееся в нарушении требований санитарных правил и норм пожарной безопасности.

Согласно пункту 1.4 должностной инструкции заведующая гостиницы должна знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности. Из п. 2.14 данной должностной инструкции следует, что заведующая гостиницей обязана осуществлять контроль за работой здания КБО, прачечной ( л.д.68). С данной должностной инструкцией ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в журнале ознакомления ИТР и служащих с должностными инструкциями и правилами внутреннего трудового распорядка( л.д.80-81)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 15:00 ч. в здании КБО МУП «УККР» комиссией в составе: начальника ЖЭУ МУП «УККР» ФИО4, бухгалтера МУП «УККР» ФИО5, юрисконсульта МУП «УККР» ФИО6, в присутствии ФИО3, выявлены нарушения должностных обязанностей, допущенные ФИО3, а именно : в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственном ( подсобном) помещении КБО было обнаружено отсутствие освещения, захламление проходов, на полу значительное количество засохшей листвы, опавшей с банных веников.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 ч. в здании КБО МУП «УККР» комиссией в составе: начальника ЖЭУ МУП «УККР» ФИО4, бухгалтера МУП «УККР» ФИО5, юрисконсульта МУП «УККР» ФИО6, ФИО3 было предложено дать объяснение, по факту допущенных нарушений, о чем составлен соответствующий акт.

ФИО3 от подписания актов и дачи объяснений отказалась, что подтверждается актом об отказе работника от ДД.ММ.ГГГГ, время составления 15:30 ч., составленным непосредственно в момент отказа, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии со статьей 193 ТК РФ по истечении двух рабочих дней.

Свидетели ФИО14. и ФИО15 допрошенные в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ с их участием проводилась инвентаризация, в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственном ( подсобном) помещении КБО было обнаружено отсутствие освещения, захламление проходов, на полу значительное количество засохшей листвы, опавшей с банных веников, ФИО7 было предложено с актом о выявленных нарушениях, но она отказалась с ним знакомиться, также ФИО3 было предложено дать объяснение, но она отказалась давать объяснение, в связи с чем были составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, и далее по истечении двух дней какие либо объяснения от ФИО7 не поступили, о чем также был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 63,64,65), и актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе юрисконсульта ФИО18., бухгалтера ФИО5 и начальника юр отдела ФИО2 ( л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о проведении служебного раследования, утвержденный генеральным директором МУП «УККР» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенного служебного расследования было установлено, что заведующая гостиницы «Актолик» ФИО3 допустила нарушение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии освещения, а также в захламлении хозяйственного (подсобного) помещения КБО, чем нарушила раздел 3 СанПиН 2.2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения РФ № от 08.04. 2003 г., а также требования пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности».В соответствии с п. 1.4. Должностной инструкции для заведующей гостиницы, заведующая гостиницы должна знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности. Согласно п. 2.14. Должностной инструкции для заведующей гостиницы, заведующая гостиницы обязана осуществлять контроль за работой здания КБО и прачечной, организовывать контроль работу, координировать их деятельность, контролировать качество и своевременность выполнения персоналом возложенных на них задач. Учитывая вышеизложенное, комиссия предлагает за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией для заведующей гостиницы «Актолик» применить в отношении ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде замечания ( л.д. 61-62).

Учитывая, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ( л.д. 27).

Доводы прокурора о том, что до применения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал от работника письменное объяснение, опровергаются вышеизложенными актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13. в судебном заседании.

ФИО3 указывает, что ее не ознакомили с указанными актами, однако это не свидетельствует о незаконности порядка применения дисциплинарного взыскания, так как в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении к дисциплинарной ответственности не предусмотрено ознакомление работника с данными документами. Истец имела право ознакомиться с материалами по результатам служебной проверки, однако согласно нормам трудового законодательства обязанность по ознакомлению работника с заключением на работодателя не возложена.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания работнику ФИО3 было предложено дать объяснения, от дачи которых она отказалась, что подтверждено актами от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок со дня обнаружения проступка.

То, что выявленные нарушения требований санитарных правил и норм пожарной безопасности были устранены ФИО3 в установленные представителем работодателя сроки, не свидетельствуют о незаконности привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом ФИО3 назначено самое мягкое дисциплинарное взыскание в виде замечания, поэтому говорить его суровости оснований не имеется.

При таких данных оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется. Иск прокурора в интересах ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление прокурора Северо-Енисейского района действующего в интересах ФИО3 к МУП «УККР» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова