Решение № 2-838/2017 2-838/2017~М-848/2017 М-848/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-838/2017

Дело 2-838/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017г. г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:Председательствующего Лихачева В.И.

при секретаре Касьяновой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась к ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что 17.04.17г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ТС, под управлением ФИО2, автомобиля ТС г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля ТС, г/н № под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю ТС были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял мотоциклом ТС. Согласно заключения ООО «ЭКСО Орел» №аэ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено без учета износа составила 164 014 рублей.

В судебном заседании представитель истца после проведения судебной автотехнической экспертизы исковые требования, уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 161880рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 2500, расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 4437 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, оспорил размер ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха, под управлением ФИО2, автомобиля ТС, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля ТС, р/з № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю ТС были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял мотоциклом ТС.(л.д.12)Ответственность ответчика застрахована не была. Для определения объема восстановительного ремонта и размера материального ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения ООО «ЭКСО Орел» №аэ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено без учета износа составила 164 014 рублей.(л.д.13-32)

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с оспариванием ответчиком размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза у ИП ФИО6

Определяя размер причиненного ущерба автомобилю истца, суд считает необходимым положить в основу своего решения заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке стоимости восстановительного ремонта, автомобиля ТС, г/н № и определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 161880 рублей. В судебном заседании представитель ответчика расчет не оспорил.

Суд соглашается с указанным размером ущерба, не усматривая оснований не доверять заключению эксперта.

Согласно частям 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, мотивированно, нормативно обоснованно.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате производства независимой оценки, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском обратился к независимому оценщику об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС, г/н №, который подготовил соответствующее заключение, за которое истец оплатил денежные средства в размере 2500руб.(л.д.34)

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на нотариуса, признанные судом необходимыми

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно доверенности интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО4 Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4437руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вмещении ущерба в результате ДТП- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 161 880 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, государственную пошлину - 4 437 рублей,

расходы по оформлению доверенности - 1 680 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 расходы на экспертизу в размере 12000(двенадцать тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

СУДЬЯ - Лихачев В.И.