Приговор № 1-16/2018 1-315/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-16/2018

дело № 1-16/18

№ 11701900007000352


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 10 января 2018 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания под председательством судьи Головко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Воронковой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Юрьевой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № ПА 0730 от 01.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

05.07.2017 г. примерно в 00 часов 10 минут, ФИО1, зная, что Потерпевший №1 по месту жительства по адресу: РСО-Алания, <адрес> разводит домашнюю птицу, решил проникнуть на территорию ее домовладения с целью тайного хищения домашних птиц. 05.07 2017 года примерно в 00 часов 45 минут, ФИО1, с целью последующей транспортировки домашних птиц, на основании устной договорённости, нанял за денежное вознаграждение неустановленного следствием мужчину, в пользовании которого находился неустановленный следствием грузовой автомобиль марки «Газель», с которым проехал к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: РСО-Алания, <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел на территорию указанного домовладения. После чего примерно в 00 часов 50 минут 05.07.2017 г. ФИО1 прошел к гаражу, расположенному на территории домовладения и через незапертые двухстворчатые ворота гаража незаконно проник в его помещение, (которое потерпевшая использовала для выращивания гусят), откуда тайно похитил суточных гусят «Линдовской» породы в количестве 370 голов стоимостью по 140 рублей за одного гусенка, а общей стоимостью 51 800 рублей и суточных гусят «Итальянской» породы в количестве 174 головы, стоимостью по 130 рублей за одного гусенка, а общей стоимостью 22 620 рублей, а всего похитил гусят на общую сумму 74 420 рублей, которые он поместил в 4 матерчатых мешка и скрылся с места преступления. Похищенных гусят «Линдовской» и «Итальянской» породы в количестве 544 головы, находившихся в мешках, ФИО1 принёс по месту жительства. Развязав мешки в гараже своего домовладения, ФИО1 обнаружил, что большая часть из суточных гусят задохнулись в матерчатых мешках, за то время, пока в них находились. Выживших гусят в количестве 100 голов он выпустил в помещении гаража, из которых 93 гусят продал неустановленному следствию мужчине цыганской национальности за 4 000 рублей, а вырученные от продажи деньги потратил на продукты питания, тем самым распорядился ими по своему усмотрению. 7 гусят «Линдовской» породы ФИО1 оставил в своем пользовании. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 74 420 рублей, являющийся для последней значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника - адвоката Юрьевой Е.С. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Юрьева Е.С. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в адресованном суду письменном заявлении не возразила против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судопроизводства. При этом указала, что материальный и моральный вред ФИО1 ей не возмещен, просила назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Борзенко Е.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного следствия допущено не было.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять его категорию на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление наркотических средств, не женат, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Так, 10.04.2013 года Моздокским районным судом РСО-Алания ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ на 1 год 6 мес. со штрафом в размере 10 000 рублей. Постановлением Моздокского районного суда от 28.08.2013 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением Моздокского районного суда от 01.12.2013 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от 10.04.2013 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 мес. с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей.

05.08.2015 года ФИО1 был освобожден в связи с отбытием наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления, по которому ФИО1 осуждается настоящим приговором, он имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Соответственно, судимость ФИО1 по приговору от 10.04.2013 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ, расценивается судом, как обстоятельство, которое ведет к возникновению рецидива преступлений и признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, тяжести и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, для назначения ему наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд, назначая ФИО1 наказание, не применяет к нему требования ч.1 ст.62 УК РФ, а именно назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых оказалось недостаточным исправительное воздействие предыдущих наказаний по приговорам Моздокского районного суда РСО-Алания от 17.08.2011 года и 10.04.2013 года, с учетом постановлений Моздокского районного суда от 28.08.2013 года и от 01.12.2013 года, в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества. Ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО1 от наказания либо уголовной ответственности, не имеется.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

С учетом полного признания ФИО1 своей вины, его раскаяния в содеянном, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, суд считает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы, до вступления настоящего приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с момента фактического заключения его под стражу.

Кроме того, суд учитывает, что наказание, назначенное ФИО1 приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от 10.04.2013 года отбыто ФИО1 не в полном объеме, его не отбытая часть наказания в виде штрафа составляет 4 258,49 рублей, в связи с чем суд считает, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.1 ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 10.04.2013 года.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: гусята в количестве 7 голов, выданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее же, сняв с них все ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 и ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.1-7, 8, 9, 12, 13 ч.1 ст. 299, ст. 302-304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 10.04.2013 года в виде штрафа в размере 4 258,49 рублей и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4 258,49 рублей.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и заключить его под стражу немедленно в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с 10.01.2018 года.

После вступления настоящего приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: гусята в количестве 7 голов, выданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее же, сняв с них все ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.Г. Головко