Апелляционное определение № 33-4059/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Арташ В.С. Дело № 33-4059/2026

УИД 34RS0005-01-2025-002510-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2161/2025 по иску прокурора г.Волгограда в интересах муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН,

по апелляционному представлению прокурора г. Волгограда

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска прокурора г.Волгограда в интересах муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г.Волгограда в интересах муниципального образования городской округ город-герой Волгограда в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН.

В обоснование иска указано, что в рамках проведенной прокуратурой проверки установлено, что ФИО3 на основании подложных правоустанавливающих документов приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации права собственности ФИО3 явилось фиктивное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком от 04 июня 1994 года № 256, выданное на основании решения администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда от 04 июня 1994 года№ 277-р.

При этом, согласно сведениям, предоставленным администрацией Краснооктябрьского района Волгограда, информация о предоставлении на праве пожизненного наследуемого владения ФИО3 земельного участка <адрес> отсутствует.

По сведениям ГКУ ВО «Государственный архив Волгоградской области» в документах архивного фонда администрации Краснооктябрьского района Волгограда в постановлениях и распоряжениях администрации за июнь 1994 года постановлений, распоряжений от 04 июня 1994 года с № 270-р до 279-р не имеется.

По указанному факту СУ Управления МВД России по г.Волгограду 30 апреля 2025 года в отношении ФИО3 возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании договора купли-продажи от 30 января 2020 года ФИО3, продал земельный участок ФИО4 В последующем спорный земельный участок неоднократно продавался ФИО5, ФИО6, ФИО7, а с 08 февраля 2023 года собственником земельного участка является ФИО2

В данном случае органы государственной власти не выражали свою волю на отчуждение земельного участка, находящегося в государственной собственности, что является основанием для его истребования из чужого незаконного владения у последнего собственника.

Поскольку договор купли-продажи от 30 января 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО8, является ничтожной сделкой, являются ничтожными и все последующие сделки в отношении указанного имущества.

Таким образом, ФИО2 является приобретателем имущества, отчуждение которого произведено ненадлежащим лицом.

По указанным основаниям истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок, площадью 747 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на указанный земельный участок, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО2 на земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Волгограда, оспаривая законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, выслушав прокурора Худякову Ю.В., поддержавшую представление, возражения на представление представителя ФИО2 – ФИО9, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, постановлением следователя ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Волгограду от 30 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из указанного постановления следует, что не позднее 16 сентября 2019 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО3, действуя совместно с неустановленными лицами, достоверно зная и осознавая, что не наделен правом на получение бесплатно в собственность земельного участка, действуя в целях личного обогащения, на основании поддельных правоустанавливающих документов, зарегистрировал право собственности на земельный с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>, о чем ЕГРН сделана запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, 16 сентября 2019 года, точное время не установлено, Управлением Росреестра по Волгоградской области на основании поддельного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № 256 от 04 июня 1994 года, предоставленного в регистрирующий орган ФИО3, зарегистрировано на последнего право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 464 111 рублей 35 копеек.

Таким образом, в указанный день ФИО3 совместно с неустановленными лицами, путем обмана приобрел право на чужое имущество, а именно земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, и распорядился им по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград материальный ущерб на сумму 1 464 111 рублей 35 копеек, что согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается особо крупным размером.

В ходе расследования уголовного дела был допрошен ФИО3, который пояснил, что каких-либо земельных участков по <адрес> в свою собственность он не приобретал, каких-либо документов на право собственности на указанные земельные участки не получал. В предъявленных заявлениях в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области подписи принадлежат ему, но как там оказались его подписи он пояснить не смог, не помнит, чтобы что-то подписывал.

В тот период времени он работал не официально, испытывал финансовые трудности, но на жизнь хватало. Кто-либо с просьбой оформить на него земельные участки не обращался, паспорт он свой не терял. На тот момент он систематически употреблял спиртные напитки, потому не все моменты в жизни он помнит. Также у него имеется сын ФИО10, который проживал с ним, вместе с ним они употребляли спиртные напитки, сын нигде не работал. Кроме того, с ним проживала его подруга, данные ее он не помнит, она также часто употребляла спиртные напитки.

Согласно сообщению ГКУВО «Государственный архив Волгоградской области» от 25 марта 2025 года в документах архивного фонда администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда в постановлениях администрации за июнь 1994 года постановлений от 04 июня 1994 года № 270-р – 279-р не имеется.

Согласно сообщения администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 27 марта 2025 года информация о предоставлении на праве пожизненного наследуемого владения ФИО3 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в отделе градостроительства и землепользования администрации Краснооктябрьского района Волгограда отсутствует.

При подаче заявления о регистрации права собственности ФИО3 было предоставлено свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В последующем спорный земельный участок неоднократно продавался ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 января 2025 года о переходе права на объект недвижимости.

05 ноября 2019 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 785 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3 земельный участок оценен по соглашению сторон в размере 1 200 000 рублей. Согласно пункту 4 оплата по договору прошла в день подписания договора. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

17 января 2020 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером № <...>, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома, площадью 747 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> а покупатель оплачивает полную стоимость за приобретаемое имущество. Согласно пункту 1.2 договора на момент заключения договора имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 05 ноября 2019 года. Пунктом 3.2 договора стороны оценили стоимость передаваемого имущества в размере 1 200 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

01 июля 2021 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно пункту 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил земельный участок общей площадью 747 кв.м кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес> Согласно пункту 2.1 договора земельный участок продавец продает, а покупатель покупает за 1 200 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

24 ноября 2021 года между ФИО11 действующим от имени ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Согласно пункту 4 договора объект оценен сторонами в размере 1 550 000 рублей. Оплата производится следующим образом: 1 162 000 рублей являются заемными денежными средствами, предоставленными в Волгоградском отделении <.......> ФИО7 в соответствии с кредитным договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть денежных средств в размере 388 000 рублей – за счет собственных средств.

В настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2023 года, заключенного между ФИО7 и ФИО2 Право собственности за ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано 08 февраля 2023 года.

Согласно сообщению ООО «АРГОН» от 16 января 2020 года, по состоянию на 15 января 2020 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют объекты недвижимости, имеющие признак капитального строения, в том числе отсутствуют зарегистрированные строения.

Согласно сообщению МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 10 ноября 2025 года за ФИО2 по состоянию на 31 октября 2025 года зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, оплата исчисленного инспекцией налога в отношении ФИО2 за 2023 год была произведена 02 декабря 2024 года в размере 3 392 рубля А.В., за 2024 год – оплата не производилась, срок оплаты – 01 декабря 2025 года. По состоянию на 31 октября 2025 года задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, у ФИО2 отсутствует.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО9 пояснил, что спорный земельный участок был сформирован, поставлен на учет. Факт выбытия спорного земельного участка был установлен в 2019 году, когда было зарегистрировано право собственности. В настоящее время достоверных доказательств того, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком ФИО3 не выдавалось, не имеется. Уголовное дело в отношении ФИО3 не рассмотрено. Ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем, зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, оплачивает налоги, владеет земельным участком открыто, при приобретении земельного участка у ФИО7 ответчик, с учетом имеющихся сведений о внесении записи о собственнике земельного участка в ЕГРН, действовал добросовестно, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО12 в судебном заседании пояснил, что право собственности ФИО3 возникло с 14 ноября 2019 года, в сентябре 2021 года на земельном участке возведен забор, что свидетельствует об открытом владении третьим лицом земельным участком. Таким образом с 15 ноября 2019 года должен исчисляться срок исковой давности, поскольку именно с этой даты истец должен был узнать о регистрации земельного участка за ФИО3, то есть о нарушении права. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности выбытия земельного участка из владения администрации Волгограда. Основанием для государственной регистрации права явилось фиктивное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № 256 от 04 июня 1994 года, выданное на основании решения администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 04 июня 1994 года № 277-р. Отсутствие сведений об издании документа не доказывает факт фальсификации, существенная давность датирования документа не исключает отсутствие сведений о документе по причине утраты, уничтожения либо технических накладок, связанных с перемещением и хранением. Кроме того, третьим лицом оплачивались налоги на земельный участок.

Также, ФИО7 действовала открыто и добросовестно при приобретении земельного участка и владения и последующей его продаже ФИО2 При приобретении земельного участка у ФИО7 не возникло сомнений в добросовестности поведения продавца и предыдущих собственников, поскольку право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Волгоградской области, то есть в установленном законом порядке, сделка по приобретению земельного участка отвечала всем признакам действительности, оснований полагать, что право собственности зарегистрировано за ФИО3 незаконно у ФИО7 не имелось.

Разрешая заявленный спор и руководствуясь абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1, пунктом 2 статьи 209, статьёй 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 32, 35, 37, 38, 39 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН.

При этом, суд первой инстанции указал следующее.

На момент приобретения ФИО2 по возмездной и исполненной им сделке - договору купли-продажи от 06 февраля 2023 года у ФИО7, право собственности которой зарегистрировано 25 ноября 2021 года, в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах или возражениях в отношении собственника земельного участка.

Доказательств недобросовестности действий ФИО2, а также того, что при совершении сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества он должен был усомниться в праве ФИО7 на отчуждение спорного земельного участка не представлено.

ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения возмездной сделки он не был осведомлен об отсутствии у первоначального правообладателя права на земельный участок, о чем настаивает в иске истец, а равно о правопритязаниях истца относительно спорного имущества и имело место действительное исполнение сделки купли-продажи спорного земельного участка от 06 февраля 2023 года ФИО2 по возмездной сделке.

При этом, поведение ФИО2, как предшествующее заключению договора купли-продажи, так и последующее, свидетельствовали о его добросовестности, он при разумной и должной осмотрительности не знал и не мог знать, что ФИО3 зарегистрировал свое право собственности на участок по поддельному документу.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждена добросовестность приобретателя спорного земельного участка ФИО2, при том, что истец, как публично-правовое образование, длительное время в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при должном контроле над данным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество не предпринял, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребование имущества у добросовестного приобретателя является незаконным и отказал в удовлетворении исковых требований прокурора г.Волгограда в полном объеме.

Кроме того, стороной ответчика и третьим лицом, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство и руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199унктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что первоначально право собственности ФИО3 на спорный земельный участок зарегистрировано 16 сентября 2019 года, в связи с чем на прокурора, действующего в интересах муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда, распространяются все материальные и процессуальные положения, предъявляемые к муниципальному органу, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности ответчика на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалобы, представлении.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно статьям 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение в полной мере указанным требованиям не соответствует.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

В данном случае установлено, что в документах архивного фонда администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда, в постановлениях администрации за июнь 1994 года, постановлений от 04 июня 1994 года, 05 июня 1994 года № 270-р – 279-р не имеется.

Информация о предоставлении на праве пожизненного наследуемого владения ФИО3 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> отделе градостроительства и землепользования администрации Краснооктябрьского района Волгограда отсутствует.

При подаче заявления о регистрации права собственности ФИО3 было предоставлено поддельное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. По данному факту возбуждено уголовное дело.

В последствии спорный земельный участок неоднократно продавался, последним собственников является ФИО2

Собственник недвижимого имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения независимо от того, являются ли лица, незаконно им владеющие, добросовестными приобретателями или нет, в случае если данное имущество выбыло из владения помимо его воли.

При этом факты законности и возмездности последующих сделок с земельными участками, а также их преобразование, не имеют правового значения, так как указанные сделки являются ничтожными в силу закона (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возможности виндикации выбывшего помимо воли собственника имущества не препятствуют.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора подлежали удовлетворению.

Кроме того, указывая на пропуск прокурором срока исковой давности для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально право собственности ФИО3 на спорный земельный участок зарегистрировано 16 сентября 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий. Отсутствие указанных информации и материалов в органах прокуратуры до проведения проверки свидетельствует о том, что отсутствовала возможность выявления нарушений законодательства.

Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Однако конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены лишь в результате проверки.

Применительно к публично-правовым образованиям Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) указано, что применительно к ст. ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Таким образом, для вопроса об исчислении срока исковой давности определяющим моментом является установление обстоятельств выбытия из владения собственника спорных объектов недвижимости.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 1-П федеральный законодатель закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел и правовых последствий, однако не исключает в рамках определенного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты. Право на полную и эффективную судебную защиту с учетом принципа правовой определенности включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений.

Иск предъявлен прокурором по результатам проверки, проведенной в апреле 2025 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности с момента выявления нарушений, послуживших основанием для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного постановленное по делу решение подлежит отмене, с принятием нового решения, которым иск прокурора г.Волгограда к ФИО2 удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок, площадью 747 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на указанный земельный участок и исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО2 на земельный участок.

Доводы представителя ФИО2 - ФИО9 о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил прокурору срок на подачу апелляционного представления судебная коллегия не принимает.

Как следует из материалов дела, полный текст решения изготовлен 24.11.2025 года, 26.11.2025 года направлен в прокуратуру г.Волгограда и получен 22.02.2026г., что следует из штампа принятия (т.2, л.д.52). Учитывая время необходимое для составления мотивированной апелляционной жалобы, а также незначительный пропуск срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции восстановил срок на ее подачу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении процессуальными правами, при обращении за восстановлением процессуального срока, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2025 года – отменить, принять по делу новое решение.

Иск прокурора г.Волгограда в интересах муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок, площадью 747 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на указанный земельный участок и исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО2 на земельный участок.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: