Решение № 2-2202/2017 2-2202/2017 ~ М-2468/2017 М-2468/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2202/2017

...

Дело № 2-2202/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 19 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №625/0040-0321442 от 16.12.2014 в сумме 752410,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10724,11 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2014 стороны заключили кредитный договор №625/0040-0321442, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на Кредит, на условиях которого 16.12.2014 Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 521641,04 руб. под 20% годовых на срок до 16.12.2019. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.06.2017 образовалась задолженность в размере 1439605,34 руб., из которых просят взыскать с ответчика 752410,82 руб., а именно: 500119,41 руб. – основной долг; 175936,47 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 76354,94 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (с учетом уменьшения пени в 10 раз).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.02.2015 №533, иск поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательства уважительности неявки суду не представила, об отложении дела не просила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.12.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №625/0040-0321442 путем подписания документа, содержащего уведомление ответчика о полной стоимости кредита и согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО), которым банк выразил свое согласие на выдачу ответчику кредита в размере 521641,04 руб., сроком с 16.12.2014 по 16.12.2019, под 20% годовых.

Из указанного документа следует, что ФИО2 ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и настоящего согласия на кредит в ВТБ24 (ПАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке, обязалась неукоснительно соблюдать условия договора.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в указанных документах содержались все существенные условия кредитования, в силу чего кредитный договор между сторонами считается заключенным, требования к форме соблюдены.

Расписавшись в уведомлении о полной стоимости кредита и в согласии на кредит №625/0040-0321442 от 16.12.2014, ФИО2 тем самым подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора.

Как установлено п.2.2 Правил кредитования, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной договором.

Согласно п.2.4 правил кредитования платежи по частичному возврату основного долга и уплаты процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа.

Исходя из согласованных сторонами условий, отраженных в согласии на кредит, выдача кредита осуществляется на счет ...

, ежемесячная платежная дата – 16 число каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа – 13957,46 руб.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в соответствии с п.2.1 договора, перечислив 16.12.2014 на счет ФИО2 кредитные средства в размере 521641,04 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 16.12.2014 по 10.08.2017 и мемориальным ордером №1 от 16.12.2014.

Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняла свои обязательства в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что также подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности по кредитному договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен, требования Банка о досрочном взыскании остатка задолженности по кредиту и предусмотренных договором процентов за пользование им суд находит обоснованными.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №625/0040-0321442 от 16.12.2014 следует, что по состоянию на 22.06.2017 задолженность ФИО2 по основному долгу составляет 500119,41 руб., по плановым процентам – 175936,47 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки, пени) суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1 правил кредитования в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/ или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенным договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Как следует из согласия на кредит от 16.12.2014, размер пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку ФИО2 исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, что установлено в судебном заседании, банк в соответствии с условиями согласия на кредит и п.5.1 правил кредитования начислил неустойку на основной долг и проценты.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки, начисленной за период с 19.05.2015 по 22.06.2017, составляет 763549,46 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним. При этом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 76354,94 руб., сниженная истцом в 10 раз.

Таким образом, учитывая, что фактически пени начислены по ставке 0,06% в день (договорные пени снижены истцом в 10 раз, что не нарушает права заемщика), что соответствует 21,9% годовых, оснований для уменьшения размера неустойки судом и применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает и полагает возможным взыскать пени в заявленном размере с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, исковые требования о досрочном взыскании с нее задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 752410,82 руб., из которых 500119,41 руб. – основной долг; 175936,47 руб. – задолженность по плановым процентам за период с 19.05.2016 по 22.06.2017; 76354,94 руб. – задолженность по пени за период с 19.05.2015 по 22.06.2017.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10724,11 руб., что соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается платежным поручением №324 от 28.07.2017.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 досрочно в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0040-0321442 от 16.12.2014 по состоянию на 22.06.2017 в размере 752410 рублей 82 копейки, из которых:

- 500119 рублей 41 копейка – основной долг;

- 175936 рублей 47 копеек – задолженность по плановым процентам за период с 19.05.2015 по 22.06.2017;

- 76354 рубля 94 копейки – задолженность по пени за период с 19.05.2015 по 22.06.2017.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10724 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...