Постановление № 1-530/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-530/2024

№ 1-530/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при секретаре Бычковой М.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшего - адвоката Непогодина В.В.

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Тугумова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее но неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 14 минут, ФИО2 управляя автомобилем марки «№», осуществлял движение в дневное время суток при естественном освещении в условиях неограниченной видимости при выключенных световых опорах, ясной погоде, по заснеженной однополосной проезжей части с имеющимися дефектами в виде продольных углублений, имеющих признаки обледенения, по дворовой территории дома № <адрес>, со стороны <адрес> сторону <адрес> в <адрес>.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушая требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 8.1 ПДД РФ согласно которого: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также требования пункта 10.1 ПДД РФ согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий - создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности н предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не имел препятствий для обзорности, не предусмотрев наличие неровностей на проезжей части с признаками обледенения, при осуществлении маневра объезда пешехода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась в попутном направлении относительно движения ФИО2, не убедившись в безопасности своего движения с учетом габаритов его транспортного средства, не предприняв мер к своевременному торможению и остановки транспортного средства, допустил потерю контроля над управлением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате совершенного по вине ФИО2 дорожно- транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения:

- тупая травма таза в виде перелома седалищной кости справа с закрытым переломом шейки правой бедренной кости с последующей операцией (гемиартропластика правого тазобедренного сустава), которая квалифицируется, как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. На основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя адвоката ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним и полным возмещением причиненного преступлением вреда. При этом потерпевшая указала, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется, ходатайство заявлено ею добровольно, и она осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО4 просили удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель Антонова М.С. возражала против прекращения уголовного дела.

Обсудив ходатайство потерпевшей и её представителя, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в пункте 16 разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Объектами преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер возмещения ущерба, исходя из критерия достаточности, определяются потерпевшим.

Потерпевшая Потерпевший №1 претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей и подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая и её представитель в судебном заседании подтвердили, что подсудимый примирился с ней, загладил причиненный вред, возместив его в полном объеме.

ФИО2 наряду с возмещением ущерба, причиненного преступлением, оказана помощь в реабилитации потерпевшей.

При этом суд учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Сведений, отрицательно характеризующих либо иным образом его компрометирующих обстоятельств, связанных с негативным поведением ФИО2, фактов, свидетельствующих о принуждении потерпевшей к примирению, не возмещении вреда, причиненного преступлением, либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы применению к нему положений ст. 76 УК РФ, судом не установлено.

Напротив, судом установлено, что ФИО2 в содеянном раскаялся, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, воспитывает несовершеннолетнего сына, добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением имущественный и моральный вред, принес свои извинения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

При разрешении гражданского иска Потерпевший №1 суд приходит к следующему.

Поскольку в судебном заседании истец отказалась от иска, суд полагает необходимым производство по иску прекратить в связи с отказом истца от иска.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: светокопию свидетельства о регистрации транспортного средства №, светокопию водительского удостоверения на имя ФИО2 – хранить в материалах дела.

Автомобиль №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, водительское удостоверение на имя ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2

Производство по иску Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Н.ФИО5

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья____________Н.ФИО5

Секретарь___М.А. Бычкова (Инициалы, фамилия)

«___»_________2024 г.