Решение № 2-7535/2018 2-7535/2018~М-6866/2018 М-6866/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-7535/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года г.Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Тимохиной Н.А.,

при секретаре Тимоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ООО «Веста»), просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 704 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ВЕСТА» ФИО3 в судебном заседании требования истца в заявленном размере не признал, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №(№), заключенному между ООО «ВЕСТА» (застройщик) и ООО «СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ» (дольщик), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом №<адрес>

В соответствии с пунктом 5.1 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на эксплуатацию объекта недвижимости в 4 квартале 2017 года и передать квартиру участникам долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию при условии полной оплаты цены договора (пункт 5.2 договора).

Таким образом, сторонами был определен срок исполнения договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ» и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной <адрес>, общей площадью № кв.м, на № этаже, секция №, стоимость квартиры определена 1458 450 рублей.

Истец выполнил свои обязанности по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, установленный договором срок передачи жилого помещения, застройщиком нарушен, объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Веста» с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда, однако претензия ответчиком не была удовлетворена.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи истцу квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на указанный период составляла 7,25%.

Размер неустойки за заявленный период составляет 131 114 рублей 66 копеек (1458 450 руб. х 186 дней х 2 х 1/300 х 7,25%).

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду трудного финансового положения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела (имущественное положение ответчика в спорный период), в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцами ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 60 000 рублей.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не передал истцу вышеуказанную квартиру, тем самым нарушил права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, при этом судом учитывается степень вины ответчика, характер нарушений прав истца, требования разумности и справедливости.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 000 рублей (60 000 рублей + 2000 рублей (моральный вред) / 2).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств по договору.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, из представленной в материалах дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на один года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

Таким образом, с учетом, приведенных норм права, требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд <адрес> через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Тимохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.