Решение № 2-611/2021 2-611/2021~М-523/2021 М-523/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-611/2021

Дело № 2-611/2021

УИД 48RS0004-01-2021-000859-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто-Бус» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Бус» обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании убытков, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09.01.2020 года между ООО «Авто-Бус» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 17/20, на основании которого ответчик принят на должность водителя служебного автотранспортного средства GRAND STAREX, г/н № 17.11.2020 года в 6:30 часов на территории ПАО «НЛМК», расположенного по адресу: <адрес>, ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил наезд на стоящий автомобиль марки БМВ-320i, №, под управлением ФИО10 Согласно экспертного заключения № 00198/12/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118 800 руб., стоимость услуг по определению величины материального ущерба составляет 17 000 руб. 25.11.2020 года трудовые отношения между ООО «Авто-Бус» и ФИО2 были прекращены. 01.04.2021 года в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, ответа на которую не последовало. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 135 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 916 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 и его представитель по заявлению ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания суммы ущерба свыше размера месячного заработка ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто-Бус», занимая должность водителя, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № 17 от 09.01.2020 года, копией трудового договора № 17/20 от 09.01.2020 года.

17.11.2020 года в 6:30 часов на территории ПАО «НЛМК» по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Гранд Старекс, г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль марки БМВ-320i, г/н №, под управлением ФИО11., что подтверждается из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

В результате ДТП автомобилю Хендэ Гранд Старекс, г/н №, были причинены механические повреждения.

18.11.2020 года старшим ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО12 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания по факту ДТП в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом не выносилось.

25.11.2020 года трудовой договор с ФИО2 был расторгнут, что подтверждается копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 148 от 25.11.2020 года.

Согласно экспертному заключению ООО Центр оценки и судебных экспертиз «АТОМ» №00198/12/202 от 15.12.2020 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Хендэ Гранд Старекс, г/н №, составляет 118 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118 800 руб.

01.04.2021 года истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке ущерба в размере 135 800 руб., ответа на которую не последовало.

Согласно справке ООО «Авто-Бус» о среднем заработке от 19.05.2021 года средний заработок ФИО2 за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года составляет 7 524,95 руб. Отраженный в справке размер среднемесячной заработной платы ответчиком и его представителем не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить частично в размере 7 524,95 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части, поскольку в силу ст. 241 ТК РФ на работника не может быть возложена обязанность по возмещению работодателю ущерба в сумме, превышающей размер его среднего месячного заработка, при отсутствии доказательств наличия иных предусмотренных законом или договором оснований для возмещения истцу суммы ущерба в большем объеме, каковых стороной истца суду не представлено, и отсутствие которых не оспаривалось представителем истца в процессе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 20 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены судом частично, судебные расходы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, объема заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в размере 6,33% (7 524,95/ 118 800 ? 100).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оценке в сумме 17 000 руб., подтвержденные платежным поручением № 2594 от 23.12.2020 года, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца. В силу ст. 98 ГПК РФ фактически подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составит 1 076,10 руб. (17 000 ? 6,33%).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 916 руб., что подтверждается платежным поручением № 926 от 22.04.2021 года.

С учетом объема удовлетворенных судом исковых требований, сумма подлежащей уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 400 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит 1 476,10 руб. (1 076,10 + 400), а общая сумма денежных средств – 9 001,05 руб. (7 524,95 + 1 476,10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авто-Бус» к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авто-Бус» убытки в размере 7 524 рубля 95 копеек, судебные расходы в размере 1 476 рублей 10 копеек, а всего 9 001 рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 09.06.2021 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв