Решение № 2-1844/2020 2-1844/2020~М-1781/2020 М-1781/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1844/2020

УИД 31RS0016-01-2020-002272-66 Дело №2-1844/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Пилипенко Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» (далее – кредитор) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит (заём) в сумме 22 500 руб. на срок 30 дней по 07.12.2018 года, с уплатой за пользование кредитом (займом) 529,223% годовых, а заёмщик обязуется возвратить сумму кредита (займа) и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/УП, в соответствии с которым кредитор переуступил ООО «Югория» право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.

Дело инициировано иском ООО «Югория», которое ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, просит взыскать с последнего образовавшуюся в этой связи задолженность в размере 67 196,25 руб., из которых: сумма основного долга – 22 500 руб., сумма процентов – 44 696,25 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 215,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд в известность не поставил и не просил об отложении рассмотрения дела. Ответчик представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на затруднительное материальное положение и намерение погасить кредит согласно графику платежей, также сослался на неразумность заявленных к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг.

Представитель третьего лица ООО МФК «Экофинанс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит (заём) в сумме 22 500 руб. на срок 30 дней по 07.12.2018 года, с уплатой за пользование кредитом (займом) 529,223% годовых, а заёмщик обязуется возвратить сумму кредита (займа) и уплатить проценты за пользование им путем внесения одного платежа в размере 32 287 руб. (22 500 руб. – сумма основного долга, 9 787 руб. – сумма процентов) в дату возврата суммы займа и процентов за пользование им (л.д.14-20).

ООО МФК «Экофинанс» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 22 500 руб. предоставлены ответчику, что удостоверено консолидированным реестром займов, расчетом задолженности (л.д.5, 21-23).

Между тем, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что удостоверено расчетом задолженности.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/УП, в соответствии с которым кредитор переуступил ООО «Югория» право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 24-30).

При уступке прав требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с ФИО1 не изменялись, его положение при этом не ухудшено, гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохранились (ст. 384, 386 ГК РФ). Каких-либо ограничений передачи прав по кредитному договору третьему лицу, которым является ООО «Югория», ни закон, ни договор займа не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Югория» является новым кредитором по договору потребительского кредита (займа) № 3406008011 от 07.11.2018 года и имеет право требования с ФИО1 уплаты образовавшейся задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по договору потребительского кредита (займа) составляет 67 196,25 руб., из которых: сумма основного долга – 22 500 руб., сумма процентов – 44 696,25 руб. (л.д.5).

Расчет соответствует условиям договора потребительского кредита (займа) и требованиям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент выдачи займа), арифметически верен, поэтому принимается судом как достоверный.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

Доводы ответчика о затруднительном материальном положении не влияют и не могут повлиять на выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку ни рассматриваемый договор займа, ни закон подобных оснований для одностороннего изменения условий обязательства не предусматривают.

Доводы ФИО1 о намерении в будущем погашать кредит согласно графику платежей судом не принимаются, поскольку согласно ст.ст.309,310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается, возврат займа и уплата процентов за пользование им согласно условий договора должна была производится ответчиком путем внесения одного платежа в срок по 07.12.2018 года, истец своего согласие на изменение условий договора не давал.

Ответчик не привел ни одного убедительного довода и не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иным выводам в рассматриваемом деле.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 215,88 рублей, факт несения которых истцом удостоверен платежными поручениями.

Относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения и взаимосвязь понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя с рассматриваемым делом, их размер удостоверены договором оказания юридических услуг №21 от 03.09.2018 года, отчетом об оказании услуг № 7454557531, платёжным поручением (л.д.32,33).

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованы.

Что касается размера понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и их разумности суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика об их несоразмерности, и приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, его сложность, общую продолжительность рассмотрения дела, а также анализируя фактическое участие представителя истца, сведенное фактически только к составлению соответствующего искового заявления, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг последнего является необоснованно завышенным, явно не соответствующим фактическому исполнению представителем поручения.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание размеры вознаграждения представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает, что соразмерной и разумной будет сумма в 3 000 рублей по оплате услуг представителя истца.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс», право требования по которому перешло ООО «Югория» на основании договора уступки прав требования (цессии) №/УП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67 196,25 руб., из которых: сумма основного долга – 22 500 руб., сумма процентов – 44 696,25 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 215,88 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Решение