Решение № 2А-4143/2021 2А-4143/2021~М-3238/2021 М-3238/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-4143/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Михайловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «КОТАР» к Ленинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Видновский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № от 21.04.2021г.; освободить ООО Специализированный застройщик «КОТАР» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от 21.04.2021 г.

В обоснование заявленных требований указывает, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России поМосковской области ФИО1 вынесено постановление в отношенииООО «Специализированный застройщик «КОТАР» о возбуждении исполнительного производства № от 21.04.2021г.

Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50000 руб. за неисполнения ООО «СЗ «КОТАР» исполнительного документа неимущественного характера.

Какой-либо исполнительный документ неимущественного характера по делу ЛХМ. к ООО «СЗ «КОТАР» судебный пристав-исполнитель не выносил и не направлял в адрес ООО «СЗ «КОТАР».

Согласно Решению <данные изъяты> по делу № от 06 марта 2018 г. по иску ЛХМ. к ООО «СЗ«КОТАР», суд обязал по имущественным требованиям выплатить ЛХМ общую сумму 134288 руб. 14 коп.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от 12.12.2018г. данная сумма была выплачена в срок 14.12.2018г., что подтверждается платежным поручением №.

Неимущественное требование: передать в собственность квартиру ЛХМ по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, а также передать ЛХМ документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ЛХМ. на указанную квартиру.

Неимущественное требование суда ООО «СЗ «КОТАР» выполнило доизготовления решения суда в мотивировочной части, что подтверждается следующими документами: - передаточный акт квартиры от 22.11.2017г., который был вручен ЛХМ 05.12.2017 г. (трек номер: №); - акт № приема-передачи ключей от помещения от 27.02.2018г.

Передаточный акт квартиры от 22.11.2017г. является единственным документом для регистрации права собственности квартиры по договору участия долевого строительства № от 26.08.2016г.

<данные изъяты> по делу № от 06 марта 2018г. отказал ЛХМ в признании передаточного акта от 22.11.2017г. квартиры недействительным.

Согласно решению <данные изъяты> по делу № от 25 декабря 2018г. за ЛХМ. признано право собственности на 41/100 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пл. <данные изъяты>., имеющий кадастровый номер №.

Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления овозбуждении исполнительного производства № 21.04.2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. обязан иметь бесспорное доказательство того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства неимущественного характера, получил копию соответствующего постановления и уклонился от исполнения требований, указанных в нем.

Между тем, такие доказательства у судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления № 21.04.2021 года о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Материалы дела не содержат сведений о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства - неимущественного характера, который указан в Решении <данные изъяты> по № от 06.03.2018г. с требованием о добровольном исполнении должнику либо отказа от получения корреспонденции.

Кроме того, ООО «СЗ «КОТАР» не уклонялся от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства - неимущественного характера.

Спустя 3 (три) года, 07 апреля 2021г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 позвонил в офис ООО «СЗ «КОТАР» и сообщил, что у ЛХМ. отсутствует требование неимущественного характера и запросил документы и заявление о прекращении производства по делу ЛХМ. к ООО «СЗ «КОТАР». 07 апреля 2021г. судебному приставу-исполнителю были представлены документы (трек номер письма: №), а также документы были отправлены на эл. почту: osp50018@r50.fssp.gov.ru.

После чего судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2021 г. №, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50000 руб., что является недопустимым.

Судебный пристав-исполнитель не направлял постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СЗ «КОТАР» неимущественного характера.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования своего доверителя в полном объеме.

Административный ответчик не обеспечил явку в суд своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление в отношении ООО «Специализированный застройщик «КОТАР» о возбуждении исполнительного производства № от 21.04.2021г.

Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50000 руб. за неисполнение ООО «СЗ «КОТАР» исполнительного документа неимущественного характера.

Судом также установлено, что согласно Решению <данные изъяты> по делу № от 06 марта 2018 г. по иску ЛХМ. к ООО «СЗ«КОТАР», суд обязал по имущественным требованиям выплатить ЛХМ общую сумму 134 288 руб. 14 коп.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от 12.12.2018г. данная сумма была выплачена в срок 14.12.2018г., что подтверждается платежным поручением №.

Неимущественное требование: передать в собственность квартиру ЛХМ по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, а также передать ЛХМ документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ЛХМ. на указанную квартиру.

Неимущественное требование суда ООО «СЗ «КОТАР» выполнило доизготовления решения суда в мотивировочной части, что подтверждается следующими документами: - передаточный акт квартиры от 22.11.2017г., который был вручен ЛХМ 05.12.2017 г. (трек номер: №); - акт № приема-передачи ключей от помещения от 27.02.2018г.

Передаточный акт квартиры от 22.11.2017г. является единственным документом для регистрации права собственности квартиры по договору участия долевого строительства № от 26.08.2016г.

<данные изъяты> по делу № от 06 марта 2018г. отказал ЛХМ в признании передаточного акта от 22.11.2017г. квартиры недействительным.

Согласно решению Видновского городского суда Московской области по делу 2-6044/2018 от 25 декабря 2018г. за ЛХМ. признано право собственности на 41/100 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пл. <данные изъяты>., имеющий кадастровый номер №.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительском производстве» Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документанеимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Однако какой-либо исполнительный документ неимущественного характера по делу ЛХМ. к ООО «СЗ «КОТАР» судебный пристав-исполнитель не выносил и не направлял в адрес ООО «СЗ «КОТАР», доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 11 статьи 30 «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительномисполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведённых законоположений следует, что до принятия решения овзыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельству истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

неисполнение требований исполнительного документа должником;

непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации впостановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям,предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения Вместе с тем, в постановлении Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2021 г. № отсутствуют сведения, что ООО «СЗ «КОТАР» отказался в добровольном порядке исполнять требования неимущественного характера, которые указаны в решении Люберецкого суда Московской области по делу №.

Согласно п. 2.4.1 «Методических рекомендаций о порядке взысканияисполнительского сбора» (утв. ФССП России 08.07.2014 г.) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве и может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, обязательным условием взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производств

Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 21.04.2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. обязан иметь бесспорное доказательство того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства неимущественного характера, получил копию соответствующего постановления и уклонился от исполнения требований, указанных в нем.

Между тем, такие доказательства у судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления № 21.04.2021 года о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений части I ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Материалы дела не содержат сведений о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства - неимущественного характера, который указан в Решении Люберецкого городского суда Московской области по делу № от 06.03.2018г. с требованием о добровольном исполнении должнику либо отказа от получения корреспонденции.

Кроме того, ООО «СЗ «КОТАР» не уклонялся от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства - неимущественного характера.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «КОТАР» к Ленинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановлении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2021г. №, освободив ООО «Специализированный застройщик «КОТАР» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 21.04.2021г. №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Железный