Решение № 2-5678/2017 2-5678/2017~М-4560/2017 М-4560/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-5678/2017

Дело № 2- 5678/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что дата в г. Владивостоке, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <...> г/н №, под управлением истца, <...> г/н №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую компанию ООО «Служба правовой поддержки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в <...> руб., расходы на проведение независимой оценки <...> рублей, неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф <...>% от страховой выплаты, расходы на проведение экспертизы <...> руб., расходы по оплате юридических услуг <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования. Пояснил, что истец просил произвести выплату через кассу страховщика, представил уведомление по претензии от дата.

Представитель ответчика ФИО6 действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на иск, указав, что истец не представил банковские реквизиты, просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просит снизить штрафные санкции и компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата в г. Владивостоке, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <...> г/н №, под управлением истца, <...> г/н №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата не произведена.

дата истцу сообщено о невозможности произвести выплату в виду отсутствия банковских реквизитов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую компанию ООО «Служба правовой поддержки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере <...> руб., расходы на проведение независимой оценки <...> рублей, неустойку.

дата истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что желает получить выплату через кассу страховщика. Однако до настоящего времени решения о выплате страхового возмещения не принято страховщиком.

На основании изложенного, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что требования, изложенные в претензии истца, страховой компанией исполнены не в полном объеме.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика и составляет <...> рублей. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, назначения судебной экспертизы, не заявлено.

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере <...> рублей.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом. Порядок расчета истцом указан в заявлении от дата. Следовательно, отсутствуют основания для освобождения страховщика от обязанности возмещения убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Факт не указания в заявлении банковских реквизитов не может являться самостоятельным отказом в выплате страхового возмещения. Как установлено в суде до настоящего времени решение о выплате страхового возмещения не принято.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец представил размер неустойки с дата по дата, которая составляет <...> руб.

Между тем, суд считает, что период с дата по дата подлежит исключению, поскольку до этого времени у страховщика отсутствовала реальная возможность произвести выплату, в виду не указания заявителем порядка расчета. Соответственно, неустойка с дата по дата составляет <...> рублей (<...> х 1% х <...> дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При исследовании доводов ответчика, судом не установлено исключительных обстоятельств, для снижения размера неустойки.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, то на основании Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет <...> руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения прав и законным интересов истца, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку на день постановления решения суда <...> рублей, штраф <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 05.09.2017.

Председательствующий Л.П. Храмцова