Решение № 2-301/2020 2-301/2020~М-281/2020 М-281/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-301/2020

Дело № 2-301/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Носыревой Н.В.,

при секретаре Мастевной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 301/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 01 ноября 2018 года ответчик взяла в долг денежные средства в размере 50 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01 ноября 2018 года, собственноручно написанной и подписанной ответчицей. Срок возврата денежных средств 01 июня 2019 года, в указанной срок ответчик произвел частичную оплату долга в общей сумме 20 000 рублей. Остаток задолженности на установленную дату возврата долга составил 30 000 рублей. Кроме того, размер процентов на сумму займа в соответствии с распиской составляет 0,33% в день, начиная с даты передачи денежных средств, то есть с 01 ноября 2018 года. По состоянию на 01 июня 2019 года (дату окончания срока займа) размер процентов на сумму займа составил 50 325 рублей. 01 сентября 2019 года истец обращался к мировому судье судебного участка Хабарского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, процентов на сумму займа и пени, однако 11 сентября 2020 года мировым судье судебного участка Хабарского района Алтайского края было вынесено определение об отмене судебного приказа. Вместе с тем, с момента вынесения судебного приказа и до его отмены ответчица произвела погашение долга и частичное погашение процентов на сумму займа в общей сумме 61 848 рублей, из которых 30 000 рублей в счет погашения основного долга, 31 848 рублей в счет погашения процентов на сумму займа. По состоянию на 22 сентября 2020 года – дату составления настоящего заявления задолженность ответчика по уплате процентов на сумму займа составила 18 477 рублей. В то же время, как указано в расписке, в случае несвоевременного возврата денежных средств начисляется пеня в размере 3,3 % в день, начиная с даты взятия денег. Размер начисленной пени за несвоевременный возврат денежных средств составил 413 193 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 18 477 рублей - проценты на сумму займа, 413 193 рубля - пени, 3000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 7 516 рублей 70 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что сначала она брала у истца в долг 30 000 рублей, рассчитывалась с ним, затем ей срочно потребовались деньги и она еще взяла у истца в долг 20 000 рублей, потом ФИО2 попросил написать расписку на 50 000 рублей, и она её написала. В настоящее время письменных документов, подтверждающих возврат денег нет. Представленный расчет процентов не оспаривает, просит уменьшить пеню в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В материалы дела представлена расписка, из которой следует, что 01 ноября 2018 года ответчик ФИО3 взяла у ФИО2 в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей. Срок возврата долга определен 01 июня 2019 года. ФИО3 обязалась возвратить сумму долга с процентами в размере 0,33 % в день, начиная с даты передачи денежных средств, то есть с 01 ноября 2018 года.

В судебном заседании ответчик ФИО3 настаивала, что деньги брала в долг двумя суммами: 30 000 рублей, которые вернула истцу, а затем взяла еще 20 000 рублей, позже написала истцу расписку на 50 000 рублей, но по факту, столько денег не брала.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у последнего обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Кроме того, подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем договором займа (распиской) из которого следует, что ответчик взяла у истца деньги в долг в размере 50 000 рублей, которая передана истцом в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Вместе с тем ответчик не представил никаких доказательств безденежности договора займа.

Исходя из презумпции п. 2 ст. 408 ГК РФ, нахождение у кредитора (в данном случае - займодавца) оригинала долгового документа удостоверяет действующее долговое обязательство.

Таким образом, учитывая собственноручное подписание заемщиком расписки указанного содержания, суд полагает установленным фактическое получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 50 000 рублей. Предоставленная расписка, исходя из её содержания, обладает признаками, указывающими на заключение договора займа.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела, ответчик сумму основного долга в размере 50 000 рублей выплатила.

Вместе с тем ответчик обязался возвратить указанную в договоре сумму в срок до 01 июня 2019 года и выплатить проценты в размере в размере 0,33% в день, начиная с даты передачи денежных средств, т.е. с 01 июня 2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 18 477 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов по состоянию на 01 июня 2019 года составил 50 325 рублей, данный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Согласно представленным материалам дела, ответчиком в период пользования займом выплачены проценты в сумме 31 848 рублей, данная сумма сторонами не оспаривается.

Соответственно, по состоянию на 22 сентября 2020 года - дату подачи искового заявления, задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов на сумму займа составляет 18 477 рублей (50325 – 31 848= 18 477). Данная сумма ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договорам займа не исполнила в полном объеме, доказательств обратного последней суду не представлено, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 18 477 рублей.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств, истец просит взыскать с ответчика пеню (неустойку).

Как указано в расписке в случае несвоевременного возврата денежных средств начисляется пеня в размере 3,3% в день начиная с даты взятия денег.

Истец просит взыскать с ответчицы размер начисленной пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 413 193 рубля.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом согласно разъяснению Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70).

По смыслу положений абз. 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявила о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, в настоящее время она не работает по состоянию здоровья, стоит на учёте в Центре занятости населения КГКУ Управления социальной защиты населения по Хабарскому району, имеет на иждивении <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд полагает, что размер нестойки необходимо снизить до 4000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 7 516 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя за составление искового заявления и сопровождения искового заявления в сумме 3 000 рублей. Факт оплаты денежных средств подтверждается чек – ордером № 4962 от 21 сентября 2020 года.

Учитывая объем подготовленного представителем истца искового заявления по данному делу, количество дней участия в судебном заседании, суд находит судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления разумными в размере 3000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в сумме 904 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты на сумму займа в размере 18 477 рублей, пеню в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 904 рубля, а всего 26 381 (Двадцать шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд, путем подачи жалобы через Хабарский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья: Н.В.Носырева