Определение № 33-722/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Батчаев Ш.И. Дело № 33-722/2026

УИД 09RS0004-01-2026-000139-84


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года г. Черкесск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 марта 2026 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-235/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2. обратилась в Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в котором просит:

- признать неотделимые улучшения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом общей площадью 259,2 кв.м, с кадастровым номером №... повлекшие значительное увеличение его стоимости совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2;

- признать за ФИО2 Уг долю в праве собственности на земельный участок 2500 кв.м., с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом общей площадью 259,2 кв.м, с кадастровым номером №...;

- признать договор купли - продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 25 июля 2017 года заключенный между ФИО3 и ФИО6 земельного участка площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №... и жилого дома расположенного на земельном участке площадью 2500 кв.м., состоящего из основного строения общей площадью 259,2 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес><адрес>, ничтожным, мнимым, недействительным с момента заключения и применить последствия недействительной сделки.

- признать договор купли-продажи объекта недвижимости от 18.03.2025 №... заключенный между ФИО6 и ФИО5, земельного участка площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №... и жилого дома расположенного на земельном участке площадью,2500 кв.м., состоящего из основного строения общей площадью 259,2 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес><адрес>, недействительным с момента заключения и применить последствия недействительной сделки;

- признать право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №... и жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 2500 кв.м., общей площадью 259,2 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> недействительным, аннулировании и восстановлении сведений в ЕГРН за ФИО3

10 марта 2026 года истцом ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета на совершение сделок по купли-продаже, дарению, залогу, обмену, касающиеся предмета спора в отношении объектов недвижимости: земельный участок, площадью 2500 +/- 18 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым №..., жилой дом, назначение: жилое, площадью 259,2 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, с кадастровым №..., до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу, во избежание перехода прав, в том числе от ФИО5 третьим лицам.

Определением Карачаевского районного суда КЧР от 11 марта 2026 года в удовлетворении заявления истца ФИО2 об обеспечении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на земельный участок и жилой дом отказано.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить и частную жалобу удовлетворить и принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что предметом спора является жилой дом и земельный участок, которые на данный момент принадлежат на праве собственности ФИО5 Как следует из материалов дела и искового заявления, право собственности ФИО5 возникло 26 февраля 2025 на основании договора купли-продажи, заключенного с финансовым управляющим ФИО4 в рамках процедуры банкротства.

Уже после приобретения прав на имущество ФИО5 инициировала процедуру выселения истца и членов её семьи из указанного дома. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии конфликта интересов и намерении нового собственника распорядиться имуществом по своему усмотрению.

ФИО5 уже выставила спорный объект недвижимости на продажу, о чем свидетельствует объявление, размещенное на сайте «Авито», которое было приобщено к заявлению о принятии обеспечительных сер, в тексте своего объявления, она указала, что идут судебные тяжбы по выселению лиц постоянно проживающих по спорному адресу.

Суд первой инстанции не учел, что ответчик ФИО5 уже совершила действия, направленные на лишение истца права пользования имуществом, подача иска о выселении, объявление о продаже объекта недвижимости. Непринятие мер по запрету регистрационных действий создает для ответчика ФИО5 возможность беспрепятственно перепродать спорное имущество третьим лицам. В случае удовлетворения иска ФИО2 и признания за ФИО2 права на долю в имуществе, его нахождение у добросовестного приобретателя или нескольких последовательных приобретателей сделает невозможным исполнение решения суда в части возврата имущества или выдела доли в натуре, сводя права истца лишь к возможности взыскания денежной компенсации, что не является надлежащим способом защиты права на жилище.

Истец полагает, что её требования о принятии обеспечительных мер соразмерны заявленным исковым требованиям.

Истец ФИО2 указывает, что ею были заявлены обеспечительные меры исключительно в виде запрета на совершение регистрационных действий. Данная мера не влечет изъятие имущества у ответчика, не ограничивает его право проживания в доме и пользования земельным участком, а лишь сохраняет существующее положение до разрешения спора по существу.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО5 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В силу положений ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как постановленный с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из того, оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможном исполнения судебного решения не имеется, а также, что принятие обеспечительным мер повлечет за собой существенное ограничение прав и свобод собственника имущества.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции не принял во внимание то, что при оценке доводов заявителя суду следует иметь в виду разумность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года №770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения иска при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела исходя из характера заявленных требований.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного только предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. ( п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15)

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Учитывая, что в данном случае связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования очевидна, и для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета производить строительные работы

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска является ошибочным, поскольку противоречит положениям ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам совершать любые сделки по отчуждению спорного имущества, а также в виде запрета Управлению Росреестра по КЧР осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329,333, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 марта 2026 года - отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять по иску обеспечительные меры. Запретить ФИО5 и иным лицам совершать любые сделки по отчуждению земельного участка, с кадастровым номером №... и жилого дома кадастровым №... расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>; запретить Управлению Росреестра по КЧР осуществлять регистрационные действия, в отношении земельного участка, с кадастровым номером №... и жилого дома кадастровым №... расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Настоящее определение направить в Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике для исполнения.

Копию настоящего определения направить сторонам для сведения.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий