Решение № 2-302/2024 2-302/2024~М-248/2024 М-248/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 2-302/2024

Дело №

УИД- 05RS0№-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова М.А., единолично, при ведении протокола секретарем с/з ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП и взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование», действуя через представителя по доверенности ФИО11, обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП и взыскании расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей ФИО3, управлявшего транспортным средством Ситрак, гос.рег.знак М940ТЕ/716, с прицепом Нефаз, гос.рег.знак ВН4287/16, и ФИО4, управлявшего транспортным средством Volvo, гос.рег.знак <***>, с прицепом Shmitz, гос.рег.знак АМ1879/05.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Ситрак, гос.рег.знак М940ТЕ/716, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" (далее по тексту Истец) по полису КАСКО №.

Совершение названного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1. Гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo, гос.рег.знак <***>, ФИО5 на момент ДТП была не застрахована.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, Истец выдал направление на ремонт транспортного средства Ситрак, гос.рег.знак М940ТЕ/71. Стоимость восстановительного ремонта на СТОА ОАО «РИАТ» составила 162 006 руб. Выплата страхового возмещения подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес>, страховым актом и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 162 002 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 440 руб.

На судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ввиду чего, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно положениям, ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и г.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерон в 04 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ситрак за государственным регистрационным знаком М940ТЕ/716, с прицепом Нефаз за государственным регистрационным знаком ВН4287/16, под управлением ФИО3 и Volvo за государственным регистрационным знаком <***>, с прицепом Shmitz за государственным регистрационным знаком АМ1879/05, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд транспортного средства Volvo за государственным регистрационным знаком <***>, с прицепом Shmitz за государственным регистрационным знаком АМ1879/05 задним ходом на стоящее транспортное средство Ситрак за государственным регистрационным знаком М940ТЕ/716, с прицепом Нефаз за государственным регистрационным знаком ВН4287/16.

В соответствии с определением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от 07.08.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Транспортное средство Ситрак за государственным регистрационным знаком М940ТЕ/716, на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Volvo за государственным регистрационным знаком <***>, с прицепом Shmitz за государственным регистрационным знаком АМ1879/05, ФИО1, не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился 22.08.2023г. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО).

После осмотра транспортного средства марки Ситрак за государственным регистрационным знаком М940ТЕ/716, результаты которого зафиксированы в акте осмотра от 23.08.2023г., признав данный случай страховым, АО «АльфаСтрахование», в соответствии ремонт-калькуляцией № от 25.09.2023г., счетом на оплату ОАО «РИАТ» № от 13.10.2023г. выплатила СТОА ОАО «РИАТ» страховое возмещение в размере 162 006 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2023г.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, характера механических повреждений транспортного средства Ситрак за государственным регистрационным знаком М940ТЕ/716, действия водителей и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителя Volvo за государственным регистрационным знаком <***>, с прицепом Shmitz за государственным регистрационным знаком АМ1879/05, и наступившими последствиями.

Бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежит в данном случае на стороне ответчика.

ФИО1 не доказано, что его действия не находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не является безусловным доказательством отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, в связи с иными нарушениями Правил дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, собранных по факту ДТП, собственником транспортного средства Volvo за государственным регистрационным знаком <***> является ФИО2

ФИО2 доказательства, подтверждающие факт перехода владения транспортного средства марки Volvo за государственным регистрационным знаком <***> на дату ДТП, т.е. 07.08.2023г. (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) суду не представлены.

При этом ФИО1 доказательства управления транспортным средством Volvo за государственным регистрационным знаком <***> в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с владельцем транспортного средства ФИО2 суду также не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 и ФИО2 являются солидарными ответчиками по данному делу.

Ответчиками доводы, опровергающие требования истца, суду не представлены.

Таким образом, исходя из того, что ущерб застрахованному транспортному средству произошел в результате виновных действий (бездействий) ответчика, выразившихся в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, установив выплату страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании 162 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают правомерность требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 440 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2024г., которая также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП и взыскании расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии 8219 №, выдан МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии 8221 №, выдан МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) солидарно сумму ущерба в размере 162 002 (сто шестьдесят два тысяча два) руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 440 (четыре тысяча четыреста сорок) руб.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024г.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД, через Акушинский районный суд РД, течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. ФИО6