Решение № 2-2071/2019 2-2071/2019~М-1161/2019 М-1161/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2071/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при секретаре Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора города Нижневартовска, в интересах ФИО1, к ООО «Б.С.Р.» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Нижневартовска, в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Б.С.Р.» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 установлено, что 09.11.2018 при выходе из магазина № «Презент», расположенного по адресу: г. Нижневартовск <адрес>, ФИО1 упал с предпоследней ступеньки, в результате чего получил травму - закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза правой голени, закрытое повреждение дельтовидной связки правого голеностопного сустава. Из-за полученной травмы ФИО1 находился на стационарном лечении с 09.11.2018 по 23.11.2018, где ему была проведена операция с установкой пластины и позиционного винта, в период с 27.11.2018 по 28.01.2019 находился на лечении у травматолога. ООО «Б.С.Р.» является арендатором вышеуказанного недвижимого имущества, по условиям заключенного договора аренды обязан содержать помещение и соблюдать требования законодательства к его пользованию, при этом крыльцо при входе в данный магазин является неотъемлемой частью нежилого помещения, соответственно, ответчик является лицом, обязанным нести бремя содержания указанного магазина, обеспечивать безопасный вход и выход посетителей в помещение магазина. ФИО1 является пенсионером по старости и инвалидом 3 группы по общему заболеванию. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 09.11.2018 ФИО1 упал с крыльца магазина № «Презент», расположенного по адресу: г. Нижневартовск <адрес>, собственником которого является ФИО2, арендатором - ООО «Б.С.Р.».

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО «Б.С.Р.» является лицом, обязанным обеспечивать обслуживание крыльца магазина № «Презент», расположенного по адресу: г. Нижневартовск <адрес>, а так же безопасность входа и выхода посетителей в помещение данного магазина.

Так же из материалов дела следует, что истец ФИО1, <дата> года рождения, является неработающим пенсионером по старости, инвалидом 3 группы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела так же следует, подтверждается имеющейся фототаблицей и письменными объяснениями, что травма была получена истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию крыльца магазина № «Презент» - на котором покрытие находилось в рваном состоянии, не обработано какими либо иными противоскользящими средствами и не очищено от наледи и снега.

В результате падения с крыльца истец получил травму - закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза правой голени, закрытое повреждение дельтовидной связки правого голеностопного сустава; находился на стационарном лечении с 09.11.2018 по 23.11.2018, где проведена операция - остеосинтез нижней трети малоберцовой ости правой голени пластиной, с установкой в разрыв позиционного винта, в период с 27.11.2018 по 28.01.2019 находился на лечении у травматолога.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» так же указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья.

Поскольку в связи с ненадлежащим обслуживанием и содержанием крыльца магазина - по вине ответчика, истцом получены телесные повреждения, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда в денежном выражении.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и глубину перенесенных истцом нравственных и физических страданий, в связи с получением телесных повреждений, их характер, периоды нетрудоспособности, нахождения на амбулаторном и стационарном лечении, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, степень вины ответчика, и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда как 150 000 рублей.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец при подаче иска, в силу ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Б.С.Р.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Б.С.Р.» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ К.К. Шинкарева

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ К.К. Шинкарева

Уникальный идентификатор дела (материала) №