Апелляционное определение № 33-15223/2025 33-172/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 66RS0022-01-2024-002185-71

дело № 33-172/2026 (33-15223/2025; 2-1014/2025)


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Тяжовой Т.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Некрасовой Л.А., Зуевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.08.2025,

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя истца, ответчика ФИО2 и ее представителя, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 28.09.2023 в размере 4 601 602 руб. 87 коп., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 56211 руб. 22 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2023 ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключили кредитный договор <***> путем подписания его клиентом в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договоров через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 5000000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой – 21,9 % годовых для целей развития бизнеса заемщика. Обязательство по выдаче кредита в сумме 5000000 руб. исполнено кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.09.2023 был заключен договор поручительства № 667016919975-23-1П01 с ФИО2, которая обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком. Договор поручительства также заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны поручителя простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем с идентификатором 21360190. К договору прилагается копия протокола проведения операции, что является документальным подтверждением факта подписания заявления поручителем.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 28.09.2023 по 30.08.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 4 601 602 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг – 4 264403 руб. 43 коп.; просроченные проценты – 301023 руб. 72 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 21880 руб. 44 коп.; неустойка за просроченные проценты – 14295 руб. 28 коп.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, банк направил заемщику и поручителю требование о необходимости погасить всю сумму задолженности по договору, однако, до настоящего момента задолженность перед банком не погашена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.10.2024 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Определением от 21.04.2025 заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО2, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями ПАО Сбербанк, подала встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства № 667016919975-23-1П01 от 28.09.2023 незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указано, что в 2006 г. ФИО2 познакомилась с ФИО1 и её семьей. ФИО1 арендовала у ФИО2 комнату в квартире. В 2021 г. ФИО1 открыла свой бизнес по производству салатов. 20.07.2024 ФИО2 на домашний адрес пришло письмо от ПАО Сбербанк, в котором была указана сумма задолженности более 4000000 руб. вместе с тем, ФИО2 кредит в ПАО Сбербанк не оформляла и поручителем ни у кого не была. После получения письма ФИО2 обратилась в отделение ПАО Сбербанк, где сотрудник пояснила, что на имя ФИО2 никаких кредитов не оформлено. 03.02.2025 ФИО2 узнала о наличии исполнительного производства о взыскании с неё задолженности. Указано, что ФИО2 никогда не заключала договоры поручительства за ИП ФИО1 Договор поручительства № 667016919975-23-1П01 ФИО2 никогда не видела и не читала. Согласие на оформление цифровой подписи на свое имя ФИО1 не давала. Разрешения на оформление договора поручительства также не давала. По детализации звонков, которую истец получила в ПАО «МТС», выяснилось, что осенью 2023 г. (в том числе, 28.09.2023 г.) они созванивались с ФИО1, которая сказала, что ей нужен кредит для племянника. ФИО1 просила ФИО2 подтвердить ПАО Сбербанк все данные о ней. Таким образом, ФИО1 обманула ФИО2, сказав, что нужно с помощью СМС в Сбербанке подтвердить, знает ли она ФИО1 О том, что это поручительство, ФИО2 не знала, и ей об этом не сказали. Какую сумму кредита оформляла ФИО1, на тот момент ФИО2 не было известно. ФИО2 считает, что ее данные были незаконно использованы ФИО1 с целью незаконного получения большой денежной суммы от ПАО Сбербанк в качестве кредита. В настоящее время стало известно, что 28.09.2023 ФИО1 оформила кредит <***> в ПАО Сбербанк на сумму 5000000 руб., указав ФИО2 поручителем. Без ведома и согласия ФИО2 через приложение «Сбербанк Онлайн» был сгенерирован договор поручительства № 667016919975-23-1П01, а на номер телефона ФИО2 отправлены СМС-сообщения для подтверждения «цифровой подписи». ФИО1 ввела ФИО2 в заблуждение, заявив, что СМС-подтверждение необходимо для проверки её данных. О том, что это поручительство, ФИО1 умолчала. ФИО2 не подписывала договор поручительства и не давала согласия на использование её цифровой подписи. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 Также указано, что ФИО2 подано заявление в отдел полиции, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование возражений на встречное исковое заявление сослался на обстоятельства, изложенные в дополнениях к исковому заявлению от 21.05.2025 (т. 1 л.д. 194-199).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 с исковыми требованиями ПАО Сбербанк не согласилась, встречные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 исковые требования ПАО Сбербанк не признал, встречные исковые требования ФИО2 поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 имела доступ к приложению «Сбербанк-Онлайн» ФИО2 ИП ФИО1 знала код доступа (логин и пароль) от личного кабинета в ПАО Сбербанк ФИО2 ФИО2 получила СМС с кодами от ПАО Сбербанк и по телефону сообщила их ФИО1 ФИО1 ввела коды из СМС, которые пришли ФИО2, тем самым подтвердила заключение договора поручительства. ФИО1 могла находиться у себя дома и со своего мобильного или стационарного устройства зайти в личный кабинет ФИО2 ФИО2 сообщила ФИО1 коды из СМС-сообщений, что следует из детализации телефонных звонков от 28.09.2023 в то время, когда приходили СМС-сообщения от абонента «900». Действиями ФИО1 ФИО2 была введена в заблуждение. В поступающих ФИО2 сообщениях от абонента «900» указано: «Подтвердите…..», ФИО2 и думала, что нужно подтвердить данные о племяннике ФИО1

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.08.2025 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Суд постановил: взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 28.09.2023 за период с 28.09.2023 по 30.08.2024 в размере 4 601 602 руб. 87 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 211 руб. 22 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Не согласившись с таким решением, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой. В качестве доводов жалобы указано, что договор поручительства не заключался, о его существовании известно не было; что ИП ФИО1 проходит процедуру банкротства, вместе с тем финансовый управляющий к участию в деле привлечен не был.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, указав, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения иска к ответчику ФИО2 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2; что договор поручительства ФИО2 не заключала, о его существовании известно не было; что в приложении «Сбербанк Онлайн» договор поручительства, кредитный договор отсутствуют.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на правильность постановленного решения, поскольку подписание договора поручительства простой электронной подписью соответствует нормам гражданского законодательства; ФИО2 неоднократно подписывала аналогичным образом иные документы. Представителем истца с согласия ФИО2 в приложении «Сбербанк Онлайн» на телефоне ФИО2 осуществлен поиск договора поручительства в разделах, где данный договор должен содержаться: «Согласия и Договоры», «Кредиты», а также в «ГигаЧате», вместе с тем, договор поручительства найден не был.

Иные лица, участвующие в деле, а также финансовый управляющий ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2 и ее представителя, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями пункта 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2023 ИП ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (л.д. 31-34 тома 1).

28.09.2023 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 5000 000 руб. под 21,9 % годовых на срок 36 месяцев с даты заключения договора. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика, посредством подключения к предоставлению услуг с использованием дистанционного банковского облуживания ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 13 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***>, заемщик и кредитор, признают, что заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее – СББОЛ), в виде электронного документа, и подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения заемщиком договора кредитования, и признается равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Согласно протоколу операции, сформированному в Сбербанк Бизнес Онлайн (далее – Система) 28.09.2023 в 16:27:37 по Мск ИП ФИО1, ИНН <№>, осуществила операцию: подписание электронных документов простой электронной подписью пользователем в интерфейсе Системы.

Согласно пункту 5 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 28.09.2023, выдача кредита производится единовременно.

Обязательство по выдаче денежных средств заемщику в размере 5 000000 руб. кредитором выполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-14 тома 1). Доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком ИП ФИО1 суду не представлено.

Из материалов дела следует, что заемщик ИП ФИО1 свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору <***> от 28.09.2023 за период с 28.09.2023 по 30.08.2024 (включительно) составила 4 601 602 руб. 87 коп., из которой просроченный основной долг – 4 264403 руб. 43 коп., просроченные проценты – 301023 руб. 72 коп., неустойка за просроченный основной долг – 21880 руб. 44 коп., неустойка за просроченные проценты – 14295 руб. 28 коп.

Поскольку ИП ФИО1 доказательств погашения задолженности суду не представила, данная сумма задолженности в полном размере взыскана судом с последней в пользу ПАО Сбербанк.

В указанной части решение суда не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), судебная коллегия не усматривает. ФИО2 и ее представитель настаивали, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований ПАО Сбербанк к ФИО2 и об отказе в удовлетворении встречного иска последней.

Истцом указано, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 28.09.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства от 28.09.2023 № 667016919975-23-1П01.

Из представленного истцом в материалы дела предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № 667016919975-23-1П01 от 28.09.2023 следует, что ПАО Сбербанк с учетом заключения сделки кредитования с ИП ФИО1 (должник) предлагает заключить договор поручительства на изложенных в предложении условиях, а ФИО2 (поручитель) подписывает (акцептует) с использованием простой электронной подписи настоящее предложение (оферту) на заключение договора поручительства с учетом присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к действующим на момент подписания предложения (оферты) Общим условиям договора поручительства № 1, размещенных на официальном сайте банка в сети Интернет.

Условиями предусмотрено, что поручитель понимает и согласен, что заключение договора поручительства осуществляется путем совершения поручителем акцепта настоящего предложения (оферты) в течение 10 (десять) рабочих дней с даты его получения в системе дистанционного обслуживания физических лиц «Сбербанк онлайн» (СБОЛ).

Подписанное (акцептованное) поручителем предложение (оферта), сформированное в СБОЛ в виде электронного документа и подписанное с использование простой электронной подписи в СБОЛ в соответствии с Условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц и Условий, размещенных на официальном сайте банка в сети Интернет в разделе «Малому бизнесу и ИП», в совокупности являются заключенной между банком и поручителем сделкой поручительства (л.д. 54-56 тома 1).

В соответствии с условиями договора поручительства № 667016919975-23-1П01 от 28.09.2023 поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком (он же кредитор) и должником (Основной договор). Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, но не исключительно: сумма кредита: 5000 000 руб.; срок полного погашения задолженности по основному договору: по истечении 36 месяцев с даты акцепта (заключения) банком Основного договора; порядок погашения кредита: аннуитетными платежами; процентная ставка за пользование кредитом: 21,9% годовых.

Договор поручительства № 667016919975-23-1П01 от 28.09.2023 подписан со стороны поручителя ФИО2 простой электронной подписью 28.09.2023 в 18:06:01 (время Московское, GMT +3) (л.д. 56 тома 1).

ПАО Сбербанк представлен протокол операции (протокол проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка), сформирован в системах ПАО Сбербанк 28.09.2023 18:11:23 по Мск, операция: подписание электронных документов простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе Системы.

Операцию осуществил пользователь ФИО2, пользователь подключен к предоставлению услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк на момент совершения операции. Аутентификация пользователя в разделе «Согласия и Договоры» произведена 28.09.2023 в 18:04:00. Идентификатор логина пользователя: <№>. Номер телефона пользователя: <№> (л.д. 57 тома 1).

Из ответа на судебный запрос, поступивший от ПАО «МТС», следует, что по состоянию на 28.09.2023 номер телефона <№> принадлежал абоненту ФИО2 (л.д. 74 тома 2).

Из представленной суду выгрузке СМС-сообщений, направленных ПАО Сбербанк абоненту с номером телефона <№>, следует, что 28.09.2023 указанному абоненту доставлены сообщения следующего содержания:

«28.09.2023 16:36 В течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления подпишите согласие на обработку данных».

«28.09.2023 17:08 Подтверждение согласия на обработку данных. Код: <№>. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

«28.09.2023 17:42 Подтверждение согласия на обработку данных. Код: <№>. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

«28.09.2023 17:58 В течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления подпишите обеспечительные документы по кредиту».

«28.09.2023 г. 17:59 В течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления подпишите обеспечительные документы по кредиту».

«28.09.2023 18:05 Подтверждение договора поручительства. Код: <№>. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900» (л.д. 78 тома 2).

Направление ответчику ФИО2 сообщений от абонента «900» 28.09.2023 в указанное время подтверждается представленным ответчиком детализированным счетом за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 (л.д. 248 тома 1).

Таким образом, 28.09.2023 г. в 18:05 ПАО Сбербанк ответчику ФИО2 на номер телефона <№> направлено СМС-сообщение, содержащее пятизначный цифровой код для подтверждения заключения договора поручительства (л.д. 78 тома 2).

28.09.2023 в 18:06:01 (время московское) договор поручительства № 667016919975-23-1П01 от 28.09.2023 подписан поручителем простой электронной подписью путем ввода пятизначного цифрового кода из СМС-сообщения (л.д. 56 тома 1).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 оспаривала факт подписания договора поручительства, просила признать договор поручительства незаключенным, поскольку отсутствовало волеизъявление на заключение такого договора, о существовании договора известно не было.

12.03.2024 ФИО2 обратилась в ОМВД России «Березовский» с заявлением о проведении проверки по факту заключения кредитного договора (л.д. 33 тома 2). В заявлении о возбуждении уголовного дела ФИО2 указала, что её личные данные были незаконного использованы ФИО1 для получения денежной суммы от ПАО Сбербанк. Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) и по статье 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере) (л.д. 146-147 тома 1).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Березовский» ( / / )6 от 17.03.2025 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано (л.д. 31 тома 2).

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2025 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2025 производство по рассмотрению заявления ПАО Сбербанк о включении требований в реестр требований кредиторов в части обязательства по кредитному договору <***> от 17.09.2019 как требования, обеспеченного залогом имущества должника прекращено, утверждено мировое соглашение между кредитором и должником на сумму 6 752 597 руб. 36 коп. в отношении залогового имущества: квартира, площадью 50.1 кв.м, кадастровый <№> расположенная по адресу: <адрес>. Также указано на включение требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 4 593 380 руб. 07 коп. по кредитному договору <***> от 28.09.2023.

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Вместе с тем, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Российской Федерации Российской Федерации).

Удовлетворяя требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2 солидарно с заемщиком ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор поручительства через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая договор поручительства и иные документы, ФИО2 знакомилась с условиями договора, действуя исключительно по своей воле и в своих интересах, выражая волеизъявление на заключение договора поручительства на приведенных в нем условиях, СМС-сообщения для дистанционного подписания договора приходили на номер телефона ФИО2 При этом суд первой инстанции отклонил доводы ФИО2 о заключении договора поручительства под влиянием обмана со стороны банка или иных лиц, об отсутствии воли на заключение договора поручительства, о введении в заблуждения относительно предмета договора, предоставлении недостоверных сведений.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы ФИО2 считает заслуживающими внимания.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Эти же нормы применимы и к рассматриваемому в настоящем споре договору поручительства (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025 № 88-3940/2025).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Из представленного истцом в материалы дела предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № 667016919975-23-1П01 от 28.09.2023 следует, что ПАО Сбербанк с учетом заключения сделки кредитования с ИП ФИО1 (должник) предлагает заключить договор поручительства на изложенных в предложении условиях, а ФИО2 (поручитель) подписывает (акцептует) с использованием простой электронной подписи настоящее предложение (оферту) на заключение договора поручительства с учетом присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к действующим на момент подписания предложения (оферты) Общим условиям договора поручительства № 1, размещенных на официальном сайте банка в сети Интернет.

Условиями предусмотрено, что поручитель понимает и согласен, что заключение договора поручительства осуществляется путем совершения поручителем акцепта настоящего предложения (оферты) в течение 10 (десять) рабочих дней с даты его получения в системе дистанционного обслуживания физических лиц «Сбербанк онлайн» (СБОЛ).

Подписанное (акцептованное) поручителем предложение (оферта), сформированное в СБОЛ в виде электронного документа и подписанное с использование простой электронной подписи в СБОЛ в соответствии с Условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц и Условий, размещенных на официальном сайте банка в сети Интернет в разделе «Малому бизнесу и ИП», в совокупности являются заключенной между банком и поручителем сделкой поручительства (л.д. 54-56 тома 1).

Из объяснений представителя ПАО Сбербанк (в том числе, на л.д. 194-199 тома 1, а также данных при апелляционном рассмотрении дела) следует, что подписанию договора поручительства (введению кода) обязательно предшествует процесс ознакомления поручителя с предлагаемыми документами, а после формируется протокол идентификации и аутентификации клиента, после чего сделка является совершенной.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ФИО2 с индивидуальными условиями договора поручительства. Доказательств того, что между сторонами согласованы индивидуальные условия договора, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, банком не представлено.

Так, из материалов дела следует, что информация о поручителе предоставлена заемщиком, что следует из заявки ИП ФИО1 на оформление кредита (л.д. 32-оборот тома 1). В данном случае именно основной заемщик указала ФИО2 в качестве поручителя, при этом как такового письменного предложения непосредственно от ФИО2 заключить с ней договор поручительства по кредитному договору, заключенному с ИП ФИО1 материалы дела не содержат и стороной ПАО Сбербанк суду не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ПАО Сбербанк с согласия ФИО2 в приложении «Сбербанк Онлайн» на телефоне ФИО2 осуществлен поиск договора поручительства в разделах, где данный договор должен содержаться: «Согласия и Договоры», «Кредиты», а также в «ГигаЧате», вместе с тем, договор поручительства найден не был (соответствующие скриншоты приобщены в материалы дела).

При таких обстоятельствах, процедура заключения договора поручительства совершена ФИО2 одним действием – путем введения цифрового кода, направленного банком в СМС-сообщении, при этом доказательств того, что между сторонами согласованы индивидуальные условия договора поручительства, каким способом и в какой форме потребитель ФИО2 была ознакомлена с договором поручительства, составленным по установленной банком форме, было ли сформулировано волеизъявление на обеспечение именно ФИО2 исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ИП ФИО1, в материалах дела не содержится и ПАО Сбербанк не представлено.

Обращение ФИО2 в органы полиции также свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на заключение сделки по оформлению поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1

Кроме того, на момент оформления договора поручительства банк был осведомлен о доходах ФИО2, <дата> года рождения, которая является пенсионером и у которой банковская карта в рамках зарплатного проекта в 2015 г., дебетовая карта «МИР Социальная Личная» в 2018 г., договор банковского вклада в 2016 г. на сумму 21250 руб. оформлены в ПАО Сбербанк. Указанное позволяет сделать вывод, что банк также не проявил разумную осмотрительность при обеспечении выдаваемых заемщику сумм кредита поручительством ФИО2 с учетом ее материального положения и возможности погасить такую существенную сумму, что свидетельствует о недобросовестности банка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о заключении договора поручительства в соответствии с законом противоречат приведенным выше нормам материального права.

На основании изложенного встречные исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании незаключенным договора поручительства от 28.09.2023 подлежат удовлетворению, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к указанному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.08.2025 отменить в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.09.2023 и в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным, принять по делу в этой части новое решение, которым требования встречного иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства № 667016919975-23-1П01 от 28.09.2023 незаключенным – удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручительства № 667016919975-23-1П01 от 28.09.2023 между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России»

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.09.2023 – отказать.

В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.08.2025 оставить без изменения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Доева З.Б.