Решение № 2-6096/2024 2-6096/2024~М-6123/2024 М-6123/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-6096/2024

Решение

Именем Российской федерации

07 октября 2024 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Деминой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6096 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания РУЯН» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «Управляющая компания РУЯН» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб., неустойку за неудовлетворение требований в размере <...> руб. с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.5-10 том 1), расходы по оплате юридических услуг <...> руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности <...> руб. (л.д.138 том 1).

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником <адрес>. <дата> произошел залив квартиры, причиной которого явилось разрушение участка трубы (стояка), расположенного до ввода крана, до счетчика. Обслуживающая компания ООО «УК РУЯН» отказалась составлять акт и возмещать ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала. Ее представитель по доверенности ФИО2 (л.д.120-121 том 1) поддержала требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д.170-173 том 1).

Ответчик ООО «Управляющая компания РУЯН» в лице генерального директора ФИО3 иск не признал. Пояснил, что ООО «УК РУЯН» не является управляющей компанией указанного жилого дома, поэтому не может нести ответственность за причиненный ущерб (письменные возражения л.д.144-145 том 1, л.д.25-27, 68-70 том 2).

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в д.<адрес> (л.д.15-16 том 1).

<дата> произошел залив квартиры, причиной которого явилось разрушение участка трубы (стояка), расположенного до ввода крана, до счетчика. Обслуживающая компания ООО «УК РУЯН» отказалась составлять акт и возмещать ущерб. Акт обследования жилого помещения истца с установлением причины залива составлен собственниками квартир <номер> и <номер> в <адрес> (л.д.17 том 1).

Согласно п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ конкретный перечень работ и услуг прописывается в договоре управления многоквартирным домом.

Из представленных в материалы дела копий решений Раменского городского суда, а также решения Арбитражного суда Московской области от <дата> (л.д.104-122) следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного Протоколом <номер> от <дата>, в качестве управляющей организации на период с <дата> и на 5 лет было избрано ООО «Управляющая компания РУЯН» (или ООО УК РУЯН) ОГРН <***>, имеющее Лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от <дата><номер> (л.д.151 том 1).

Согласно разъяснениям в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Договор управления МКД между ООО «РУЯН» и ФИО1 не заключался, фактическую оплату за содержание многоквартирного дома ФИО1 не производила (л.д.191, 191 оборот том 1).

В части 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат (ответ на вопрос 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 указанного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 указанного Кодекса.

В силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Включение в реестр лицензий информации об управлении конкретным многоквартирным домом вновь избранной управляющей организацией происходит одновременно с исключением сведений об управлении этим многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией.

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «УК РУЯН» о внесении в реестр лицензий <адрес> сведений об осуществлении ООО «УК РУЯН» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <номер>, расположенным по адресу: <адрес> суда вступило в законную силу (л.д.104-122 том 2).

По сообщению Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> от <дата>, согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий <адрес>, предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «ПУЖКХ Островецкое Плюс» с <дата> по <дата>; осуществляет ООО «УК РУЯН» с <дата> (л.д.6-9 том 2).

Таким образом, на момент залива квартиры истца <дата> ООО «УК «РУЯН» не осуществляло деятельность по управлению указанным домом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что договоры с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение коммунальными услугами собственников жилого <адрес> ООО «УК «РУЯН» не заключало.

Суд не принимает в качестве доказательства сводный акт <номер> от <дата> приема-передачи документов, подписанный руководителями ООО «ПУЖКХ Островецкое Плюс» и ООО «УК «РУЯН», представленный в материалы дела представителем истца (л.д.153-157 том 1), поскольку данное доказательство не отвечает требованиям допустимости ввиду непредставления подлинника данного документа.

Кроме того, из представленного представителем ответчика в настоящем судебном заседании требовании о передаче технической документации от <дата>, подписанного генеральным директором ООО «ПУЖКХ Островецкое Плюс» ФИО4, следует требование последнего передать техническую документацию на <адрес> (л.д.99-103 том 2).

Суд не принимает в качестве доказательства оплату на сумму <...> руб. от <дата>, произведенную истцом, т.к. из данного платежа не усматривается цель перечисления указанных денежных средств на счет ООО «УК РУЯН», либо назначение платежа (л.д.177 том 1).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК РУЯН» не является надлежащим ответчиком по данному иску, вследствие чего в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме, что не лишает ее права на предъявление иска к надлежащему ответчику в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Управляющая компания РУЯН» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб., неустойки в сумме <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года

Судья